Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14732/20 по делу N А40-1623/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-1623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Головнева В.И., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Осокин А.В., доверенность от 07.11.2019;

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "Московская кардолентная фабрика"

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1623/20

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "Московская кардолентная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Московская кардолентная фабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения комитета от 09.12.2019 N РП-11163/19-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, комитетом проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Таганский район, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6.

В результате проведенной проверки выявлено, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание комитета от 30.09.2019 N 8373/19 со сроком исполнения - 06.12.2019.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Таганский район, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, под административные цели с массовым пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции (надстройка) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки осуществлялась фотофиксация.

19.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ, протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены комитетом в Арбитражный суд города Москвы для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, и не оспаривалось обществом, предписание в установленный срок обществом не выполнено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания, судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суды правомерно заключили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о том, что им проводятся мероприятия, направленные на приведение объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, обоснованно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку до срока, указанного в предписании, меры не принимались, доказательства легализации объекта недвижимости не предоставлены, срок исполнения предписания не продлен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-1623/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская кардолентная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко