Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13680/20 по делу N А40-5864/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-5864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конопко Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о частичном включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по делу N А40-5864/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-Сервис",

при участии в судебном заседании:

Конопко Д.С.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО "Квартал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 (6602) от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2020 требование Конопко Д.С. к ООО "Квартал-Сервис" признано обоснованным в части, признано за Конопко Дарьей Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу, указанному в заявлении, с включением в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Квартал-Сервис". В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Конопко Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2019 в электронном виде поступило заявление Конопко Дарьи Сергеевны, в котором заявитель просила: 1. признать за Конопко Дарьей Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу, указанному в заявлении, включив заявителя в реестр требований недвижимого имущества; 2. признать за Конопко Дарьей Сергеевной право собственности на техническое помещение (кладовая для овощей) N 11; 3. обязать должника выдать ключи от квартиры; 4. взыскать с Должника в пользу Конопко Дарьи Сергеевны неустойку по Договору 1 - 1 139 842,57 рублей, неустойку по Договору 2 - 107 290,79 рублей за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года (период до даты признания ООО "Квартал-Сервис") - в общей сумме - 1 247 133 рубля 36 копеек, включив денежные требования Конопко Дарьи Сергеевны в реестр требований кредиторов; 5. взыскать с Должника в пользу Конопко Дарьи Сергеевны сумму морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, включив денежные требования Конопко Дарьи Сергеевны в реестр требований кредиторов; 6. руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскать с должника в пользу Конопко Дарьи Сергеевны штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, включив денежные требования Конопко Дарьи Сергеевны в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 18.09.2014 года между ООО "Квартал-Сервис" и гражданкой Конопко Дарьей Сергеевной был заключен Договор N БС 3/4-5-2 долевого участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Заявителю однокомнатную квартиру, указанную в Приложении N 1 к Договору, а Заявитель, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1. Договора определена цена договора в размере 1 834 658 рублей, из которых 367 658 рублей - собственные средства Заявителя, а 1 467 000 рублей - кредитные средства, предоставленные Заявителю по кредитному Договору N 69-186/15/329А-14, заключенному им с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сроком на 15 лет.

09.10.2014 года Заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, переведя на расчетный счет Должника 1 834 658 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 153 от 09.10.2014 года ОАО "Банк Москвы" и копией распоряжения N 153 на разовый перевод денежных средств от 09.10.2019 года на расчетный счет ООО "Квартал-Сервис".

Объект долевого строительства должен был передан кредитору в срок не позднее 30.06.2016, однако на момент предъявления настоящего требования квартира кредитору не передана.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Конопко Д.С. о передаче квартиры подлежат включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Квартал-Сервис".

08.10.2014 года между ООО "Квартал-Сервис" и гражданкой Конопко Дарьей Сергеевной был заключен Договор N БС 3/0-11 долевого участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными коммуникациями (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Заявителю техническое помещение (кладовая для овощей), указанное в Приложении N 1 к Договору, а Заявитель, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, принял обязательство принять объект долевого строительства.

Общая цена Договора в соответствии с п.3.1. определена Сторонами в размере 172 660 руб.

Свои обязательства заявитель выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости кладовой для овощей указанном в договоре, что подтверждается платежными документами.

В связи с неисполнением Застройщиком обязательств по договору, Конопко Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Так, согласно пункту 5 постановления от 11.07.2011 N 54, требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А41-1022/16.

В рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя Конопко Д.С., должен быть ей передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось.

Удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Между тем в части взыскания с Должника в пользу Конопко Д.С. неустойку по Договорам за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года в общей сумме 1 247 133 рубля 36 копеек, взыскания с Должника в пользу Конопко Д.С. сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, о котором лица, участвующие в деле не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Просрочка исполнения должником обязательств перед заявителем возникла до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-165525/14, определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 305-ЭС16-20931 (3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Должник о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев требования в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов ООО "Квартал-Сервис" требований Конопко Д.С. в размере 1 247 133 руб. 36 коп. - неустойка и 5000 руб. - моральный вред.

Относительно требования о взыскании с должника в пользу Конопко Д.С. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения поскольку заявителем не указан размер и от какой суммы подлежит взысканию штраф. В связи с чем суд не формирует процессуальную волю заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-5864/19 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов ООО "Квартал-Сервис" требования Конопко Д.С. в размере 1 247 133 руб. 36 коп. - неустойка и 5000 руб. - моральный вред.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-5864/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова