Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-3436/24 по делу N А65-30712/2023

гор. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А65-30712/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, принятое по делу N А65-30712/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (ОГРН 1101690045357, ИНН 1657096685), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, гор. Казань

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, гор. Казань

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании незаконным требования налогового органа от 17.08.2023 N 32917,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каримов Д.Т., представитель (доверенность от 18.07.2023);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 17.08.2023 N 32917 о выплате пени в размере 12 462 147 руб. 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 32917 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЕвроТехСтрой+". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в пользу ООО "ЕвроТехСтрой+" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/44 от 04.05.2023. Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/021372@ от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО "ЕвроТехСтрой+" оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, 01.08.2023 в сальдо по ЕНС Общества отразились доначисленные суммы по Решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/44 от 04.05.2023 в размере 12 462 147 руб. 48 коп. Следовательно, начисление пеней произведено до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 11.08.2023. Ввиду наличия у Общества отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было сформировано Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (в частности, пени) N 32917 по состоянию на 17.08.2023 на сумму 12 462 147 руб. 48 коп. по сроку уплаты 20.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.04.2024 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных письменных возражений Общества, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан поступило требование N 32917 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 20.09.2023 пени в сумме 12 462 147 руб. 48 коп.

Не согласившись с полученным требованием, заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой о признании незаконным вышеуказанного требования Инспекции.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/028073 от 14.09.2023 апелляционная жалоба ООО "ЕвроТехСтрой+" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования в связи с наличием оснований для признания незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 32917 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом (далее по тексту - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ (ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пп. 9 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете налогоплательщика на основе, в том числе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений - со дня вступления в силу соответствующего решения. Если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, формируется отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика (п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм недоимки и пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога (взносов) и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Следовательно, для разрешения вопроса об обоснованности предложения к уплате обществу доначисленных сумм пени, отраженных в спорном требовании, судом подлежат установлению и оценке обстоятельства, в том числе связанные с наличием и размером задолженности у общества по налогу, на которую начислены спорные суммы пени, с периодом начисления пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/44 от 04.05.2023.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/021372@ от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО "ЕвроТехСтрой+" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения МРИ ФНС N 5 по РТ N 2.16-13/44 от 04.05.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу N А65-22842/2023 указанное заявление принято к производству.

Одновременно, ООО "ЕвроТехСтрой+" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу N А65-22842/2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения МРИ ФНС N 5 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/44 от 04.05.2023 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям ФНС России, письмом N КЧ-4-88/543 от 05.07.2023, обеспечительные меры, принимаемые судом в отношении решения налоговых органов, предусматривают приостановление действия оспариваемого решения (часть 3 статьи 199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Система единого налогового счета (далее - ЕНС) предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии положительного сальдо ЕНС на день вступления в силу решения налоговых органов, такие суммы будут автоматически распределены в счет исполнения такого решения.

Следовательно, если на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах соответствующее решение налоговых органов уже было исполнено полностью или в части, то такое исполнение отмене не подлежит.

При этом исходя из системного применения подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, с учетом положения части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения об обеспечении иска, после вынесения судом такого определения погашение задолженности по оспариваемому решению налоговых органов без соответствующего заявления налогоплательщика недопустимо.

Таким образом, если на дату вынесения определения суда об обеспечительных мерах задолженность по решению налогового органа, в отношении которого вынесены обеспечительные меры, не была погашена, соответствующие суммы задолженности подлежат исключению из совокупной обязанности с даты вынесения определения суда об обеспечительных мерах, вне зависимости от того, когда налоговый орган получил такое определение.

Как установлено арбитражным судом, решением налогового органа от 04.05.2023 N 2.16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налоги на общую сумму 70 390 622 руб. и штраф в общем размере 99 491 руб. 58 коп.

При этом, сумма подлежащих начислению пени в указанном решении инспекции не отражена.

Как указывает инспекция, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу N А65-22842/2023, налоговым органом незамедлительно произведено приостановление сумм доначисленного налога и штрафа по оспариваемому решению, а из совокупной обязанности с даты вынесения определения суда об обеспечительных мерах сумма доначисленного налога и штрафа в сальдо по ЕНС исключена.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и следует судьбе недоимки.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие спорную задолженность, являющуюся в настоящий момент предметом отдельного судебного разбирательства, расчеты пени с указанием, за какой конкретно расчетный период произведено начисление пени, суммы недоимки, на которую начислены пени и основания ее образования, что позволило бы суду оценить правомерность соответствующих начислений.

Установив, что Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, принятое по делу N А65-30712/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов