Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-912/20 по делу N А56-97252/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-2830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-97252/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бабяк И.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2020) Метелева Станислава Генриховича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по обособленному спору N А56-97252/2018/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича к Метелеву Станиславу Генриховичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - ООО "Мир Логистики") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление ООО "Мир Логистики" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 ООО "ПТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

ООО "Мир Логистики" 24.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Метелева Станислава Генриховича денежных средств в размере 2 336 100 руб. (за период с 10.12.2015 по 17.01.2017) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств равной сумме спорных перечислений.

Впоследствии заявление ООО "Мир Логистики" уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 891 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 сделки по перечислению ООО "ПТК" в пользу Метелева С.Г. денежных средств на сумму 1 891 100 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Метелева С.Г. в конкурсную массу ООО "ПТК" денежных средств в размере 1 891 100 руб.

В апелляционной жалобе Метелев С.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 по обособленному спору N А56-97252/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при перечислении оспариваемых платежей стороны сделки не действовали с целью причинения вреда кредиторам; на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Мир Логистики" против доводов апелляционной жалобы возражали.

До начала судебного заседания от Метелева С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК" в период с 09.09.2015 по 17.01.2017 осуществило платежи в пользу Метелева С.Г. на общую сумму 1 891 100 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, кредитор указал, что должником в пользу ответчика совершены платежи без указания их назначения, в результате совершения платежей кредиторам должника причинен имущественный вред; ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал как о цели причинения вреда, так и о признаках неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, при перечислении оспариваемых платежей стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что должник и ответчик имели общие интересы и их согласованные действия направлены на уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Мир Логистики" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК" обладает 100% от общей суммы кредиторской задолженности третьей очереди, в связи с чем имеет право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК" возбуждено 20.08.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 09.09.2015 по 17.01.2017, следовательно, подпадают под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи выдавались должником ответчику под отчет, а также без указания оснований перечисления.

Вместе с тем, Метелев С.Г. не являлся работником ООО "ПТК" или лицом, уполномоченным принимать подотчетные денежные средства от имени должника. Анализ банковской выписки должника не свидетельствует о том, что выданные ответчику подотчетные денежные средства направлялись на цели и расходы, связанные с деятельностью должника.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в счет получения подотчетных денежных средств им в пользу должника был передан объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:7501Б:0:69.

Между тем данный довод суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, ссылаясь на ответы из регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего о наличии/отсутствии имущества, числящегося за должником. Сведений о регистрации права собственности за должником на объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:7501Б:0:69 в материалах дела не имеется.

В отношении самого объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:7501Б:0:69 (кадастровый номер объекта недвижимости - 78:32:0750102:3012) сведения о правообладателях, а также информация о переходе права собственности Метелеву С.Г. или же подконтрольному ему юридическому лицу - ООО "БТК" отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принял решение об освобождении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и о сносе всех самовольных построек, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-97795/2018.

Недвижимое имущество ответчиком должнику не передавалось, данные бухгалтерской отчетности содержат нулевые показатели, ответчик не обосновал экономические мотивы для совершения оспариваемых платежей в его пользу.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие на то фактических и правовых оснований, доказательств предоставления Метелевым С.Г. встречного исполнения не представлено.

Кроме того, на момент перечисления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Куревиным Алексеем Сергеевичем, которые возникли в связи с неуплатой задолженности по выплате заработной платы за период с 23.11.2015 по 29.12.2016. Факт неисполнения обязательств перед Куревиным А.С. подтверждается решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу N 2-240/2018, измененным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Мир Логистики", возникшие в связи с неуплатой задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 N 21-С/2015. Факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-63417/2016.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору транспортной экспедиции у должника перед ООО "Мир Логистики" возникли ранее вынесенного решения от 25.01.2018 по делу N А56-63417/2016, а названный судебный акт лишь подтверждает наличие таких обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку решение от 25.01.2018 по делу N А56-63417/2016 о взыскании с должника денежных средств вынесено спустя месяц после окончания поступления спорных платежей.

Существующая у должника на момент совершения спорных платежей просроченная более чем на три месяца кредиторская задолженность перед ООО "Мир Логистики" по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 N 21-С/2015, на основании которой должник был признан несостоятельным (банкротом), отражает тот факт, что ООО "ПТК" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, выражающийся в утрате возможности на удовлетворение своих требований за счет безосновательного перечисления денежных средств в пользу Метелева С.Г.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком их исполнения, не имел намерения погасить имевшуюся на момент совершения спорных сделок задолженность, а продолжал регулярно перечислять в пользу ответчика денежные средства с целью причинения ущерба интересам кредиторов.

При этом о цели причинения вреда кредиторам, а также о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен в силу следующего.

Метелев С.Г. в январе 2017 года в рамках дела N А56-69111/2016 представлял интересы должника, в рамках обособленного спора N А56-97252/2018/суб.1 представлял органы управления должника по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности - Ксенофонтова А.А.

Также Метелев С.Г. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени нескольких юридических лиц - ООО "БМК", с которым должник заключил мнимую сделку на сумму более 10 млн. руб., которая была признана судом недействительной, а также от имени ЗАО "ЗСМ", в адрес которого должником переводились денежные средства, поступившие от ООО "Мир Логистики" уже после прекращения ЗАО "ЗСМ" хозяйственной деятельности.

Также должником в отсутствие правовых оснований осуществлялись переводы в ЗАО "ТКС БАНК" для погашения личного кредита ответчика, а также на оплату транспортного налога за ответчика.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

а) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

б) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о фактической заинтересованности Метелева С.Г., о наличии общих интересов и согласованных действий, направленных на уклонение должника от уплаты кредиторской задолженности

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ООО "Мир Логистики" доказало наличие в действиях должника и ответчика признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - наличие цели причинения вреда кредиторам, причинение такого вреда, наличие у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличие у последнего цели причинения вреда кредиторам.

В постановлении Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалифицировать спорные сделки по перечислению денежных средств как мнимые.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу Метелева С.Г. в отсутствие правовых оснований, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены лишь с целью вывода у должника ликвидных активов (денежных средств). В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных по недействительным платежам денежных средств в пользу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма для суда является диспозитивной, то есть суд по своему усмотрению может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе её податель не привел каких-либо доводов в подтверждение того, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Метелева С.Г.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные перечисления являлись заработной платой Метелева С.Г. опровергаются материалами дела; доказательств наличия трудовых отношений между должником и указанным лицом не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по обособленному спору N А56-97252/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков