Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-4305/19 по делу N А83-6742/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2020 г. N Ф10-4046/20 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июня 2020 г.

Дело N А83-6742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Яковлева А.С., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тикуса Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года по делу N А83-6742/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тикуса Сергея Александровича к Администрации города Евпатории Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сервис ХХII", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тикус Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Тикус С.А., предприниматель) 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация) о признании недействительным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.06.2013 N 381/13 (выделенное судом требование).

20.07.2017 заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное уважительностью причин его пропуска, поскольку о принятии такого решения заявителю стало известно 01.06.2016 только при рассмотрении другого спора, рассматриваемого Евпаторийским городским судом по делу N 2а-2401/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис XXII" (далее - общество, ООО "Сервис XXII").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил момент истечения срока для обращения в суд, не дал оценки приведенным доводам о том, когда заявителю стало известно о спорном решении и когда была им получена его копия, а также приводит доводы по существу заявленного требования, полагая оспоренное решение незаконным и нарушающим его права собственника недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис XXII" не согласилось с ее доводами, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, а также не представлено доказательств нарушения его прав принятием оспоренного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество заявлением от 26.05.2020 известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Тикус С. А. является собственником недвижимого имущества: нежилых помещений с 30 по 45, общей площадью 201,8 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-кт. Победы, д.59-д, кадастровый номер: 90:18:010144:307, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-90/016-90/006/981/2015 от 10.11.2015.

Право собственности, как указывает заявитель, возникло на основании договора о совместной деятельности "О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе "Универсама" по пр. Победы" с дополнениями к нему от 04.04.2006, акта государственной приёмочной комиссии от 02.07.2008 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгово-сервисного комплекса "Универсам" (корпус 1) 2-ая очередь по адресу пр. Победы 59 "Е", (корпус 3) 2-ая очередь по адресу пр. Победы 59 "Д", г. Евпатория.

На основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 11.06.2010 N 442/26 заявителю было оформлено свидетельство о праве собственности от 21.03.2011 на нежилые помещения N 30-45, общей площадью 201,8 кв.м в целом, и 30.03.2011 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в государственном реестре прав в установленном на тот период законодательством Украины порядке, регистрационный номер N33152266.

В свою очередь, согласно свидетельству о праве собственности от 06.09.2013 за ООО "Сервис-XXII" было зарегистрировано право собственности в целом на объект недвижимого имущества: торгово-сервисный комплекс, общей площадью 837,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, д.59-д.

14.06.2013 Исполкомом Евпаторийского городского совета по обращению общества было принято решение N 381/13 "О присвоении нового почтового адреса объекту недвижимого имущества торгов-сервисному комплексу лит. А", расположенного по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, 59-д".

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 08.12.2015 N 1829-п был удовлетворен протест прокурора города Евпатории Республики Крым от 23.11.2015 и решение исполкома Евпаторийского городского совета от 14.06.2013 N 381/13 отменено.

Считая, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета 14.06.2013 N 381/13 незаконным и нарушающим его право собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом заявленное предпринимателем 20.07.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено, оценка приведенным в нем доводам не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда необоснованным, сделанным в нарушение положений статьи 117, 170 АПК РФ, но поддерживает итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по иным мотивам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверка законности решений, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 Кодекса. Поскольку решения и действия органов публичной власти могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения), законодатель установил специальный срок для обращения в суд, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения процессуального срока и предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока арбитражному суду следовало установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения предпринимателя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению. Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено, выводов об отказе в восстановлении пропущенного срока судебное решение не содержит.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный уд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что копия оспариваемого решения ему не направлялась, о его содержании ему не было известно ранее даты 01.08.2006, когда Евпаторийским городским судом было внесено определение о привлечении ИП Тикуса С.А. в качестве заинтересованного лица по делу N 2а-2401/2016 по иску ООО "Сервис XXII" к Администрации города Евпатории о признании незаконным постановления Администрации от 08.12.2015 N 1829-п, которым был удовлетворен протест прокурора и отменено решение исполкома от 14.06.2013 N 381/13. Именно с этой даты, как указывает заявитель, он узнал о нарушении своих прав и 05.09.2016 обратился в суд настоящим заявлением в пределах установленного процессуальным законом срока.

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта ранее даты, указанной им в ходатайстве, лицами, участвующими в деле, не представлено, а также принимая во внимание, что спор находился на рассмотрении суда более трех лет (с учетом приостановления рассмотрения в период с 09.11.2017 по 17.10.2019), суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока следует признать уважительными, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявителю стало известно только 01.06.2016, в связи с чем на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (05.09.2016) трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению судом по существу.

Проверив доводы заявителя по существу заявленного требования и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование своего нарушенного права, подлежащего защите в настоящем споре, заявитель ссылается на нарушение своего ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, на которое, по его мнению, неправомерно зарегистрировано право собственности за обществом, в том числе, на основании принятого исполкомом Евпаторийского городского совета решения от 14.06.2013 N 318/13 о присвоении нового почтового адреса торговому комплексу общей площадью 837,5 кв.м.

Таким образом, формулируя подобным образом свои требования заявитель фактически преследует цель разрешить спор о праве, возникший между ним и ООО "Сервис XXII" о принадлежности имущества.

Между тем, признание недействительным оспариваемого решения в отрыве от рассмотрения спора о праве гражданском на соответствующее имущество в рамках требований, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

У суда в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассмотрения требования о незаконности решения публичного органа отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества между предпринимателем и обществом, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сохраняет свою актуальность в арбитражной судебной практике, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу N А83-6673/2017, от 24.01.2019 по делу N А83-4588/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 310-КГ18-22190.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с требованиям о признании ненормативного правового недействительным.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных способов защиты нарушенного права.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на дату обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения исполкома Евпаторийского городского совета от 14.06.2013 N 381/13, решение было отменено постановлением Администрации от 08.12.2015 N 1829-п, а на дату вынесения судебного акта по настоящему делу решением Евпаторийского городского суда от 14.02.2018 по делу N 2а-62/2018, в котором предметом судебного контроля являлась законность постановления Администрации от 08.12.2015 N 1829-п, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис XXII" отказано, тем самым постановление Администрации от 08.12.2015 N 1829-п об отмене решения исполкома Евпаторийского городского совета от 14.06.2013 N 381/13 является действующим.

Таким образом, оспоренное решение отменено самим органом в порядке самоконтроля, права заявителя в данном споре не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Пояснений какие тем самым созданы заявителю препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного решения. Ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд не привел к принятию неправильного решения, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, суд правомерно оставил требование заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы апелляционному суду не представил платежный документ, оформленный в установленном порядке, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб., приложенное к апелляционной жалобе извещение от 27.11.2019 каких-либо отметок банка не содержит, государственная пошлина за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года по делу N А83-6742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тикуса Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тикуса Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб. за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.С. Яковлев