Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-2048/20 по делу N А41-54817/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15320/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-54817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от Аксенова Николая Николаевича - Аксенов Н.Н. лично по паспорту;

от АО "УМ-62" (ОГРН: 1025000925575,, ИНН: 5005027083), - Орлова Т.Б. представитель по доверенности от 14.08.19 г., Чеченков С.Ю. представитель по доверенности от 15.01.20 г.;

от - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен.

Пахомова Анатолия Валентиновича - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционные жалобы Аксенова Николая Николаевича, Акционерного общества "Управление механизации N 62" и Пахомова Анатолия Валентиновича поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-54817/19, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению Аксенова Николая Николаевича к АО "УМ-62" об оспаривании порядка совершения сделки.

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Николай Николаевич (далее- Аксенов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к акционерному обществу "Управление механизации N 62" (далее - АО "УМ-62") с требованиями 1. Признать сделку по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

2. Признать нарушенным порядок информирования акционеров АО "Управление механизации N 62", в том числе меня о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

3. Обязать АО "УМ-62" устранить нарушения, допущенные при совершении крупной сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком и исполнить требования, предъявляемые к крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с нормами действующего законодательства. (ст.75-79 ФЗ "Об акционерных обществах").(В том числе представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-54817/19 суд признал сделку по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд признал нарушенным порядок информирования акционеров АО "Управление механизации N 62", в том числе Аксенова Н.Н. о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Аксенов Николай Николаевич, АО "УМ-62" и Пахомов Анатолий Валентинович поданной в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Акционерного общества "Управление механизации N 62" и Пахомова Анатолия Валентиновича

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил отменить решение в части удовлетворения требований. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. а производство по апелляционной жалобе Пахомова Анатолия Валентиновича подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Пахомова А.В. и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование конкретного акционера об оспаривании действий общества.

Пахомова А.В. не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Пахомова А.В.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Наличие у заявителя заинтересованности исходе дела не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Пахомова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в собственности общества находился земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071902:295 площадью 5000 кв.м, для ведения производственной деятельности по ремонту и обслуживанию строительных машин и механизмов.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое здание, механическая мастерская - с кадастровым номером 50:29:0000000:7905. Данные объекты перешли в собственность гр. Савкину Денису Александровичу по договору купли-продажи N б/н от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 19).

Из договора следует, что цену имущества покупатель и продавец установили в размере 15 000 000 руб. (10 000 000 руб. - здание; 5 000 000 руб. - участок).

Аксенов Н.Н. является держателем 910 шт. обыкновенных акций АО "УМ-62" (т.1, л.д.60). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истец указывает, что в декабре 2018 узнал об указанной сделке, оценивает ее как крупную.

В обоснование требований указал на то, что ответчик не информировал его о наличии права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций. Истец, являющийся акционером общества, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в части, исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:295 и нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с ценой продажи 15 000 000 руб. является крупной. И указал на нарушение порядка информирования акционеров о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, Аксенов Николай Николаевич, АО "УМ-62" и Пахомов Анатолий Валентинович указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом случае сделка о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:295 и нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с ценой продажи 15 000 000 руб. является крупной.

В материалы дела представлено заключение АО "Управление механизации N 62" о крупной сделке, утвержденное 11.01.2017 генеральным директором Молодкиным В.А. Из текста заключения следует, что оно составлено в связи с продажей имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:295 и нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с ценой продажи 15 000 000 руб. Из строки 1600 бухгалтерского баланса общества следует, что балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составляла 14 506 000 руб., на 31.12.2017 - 21 939 000 руб.

Ссылка в заключении от 11.01.2017 о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества составила 0,028% от общей стоимости, не принимается судом, поскольку указанная в договоре цена составляет 15 000 000 руб., что превышает 50% балансовой стоимости активов.

Следовательно, требование истца о признании сделки от 10.07.2017 по продаже здания тракторного цеха с кадастровым номером 50:29:0000000:7905 с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0071902:295 крупной, является законным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Судом установлено, что сделка по отчуждении имущества является крупной, а требования ст. 75 Закона об акционерных обществах ответчиком не выполнены.

В связи с чем требование о признании нарушенным порядка информирования акционеров о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа также обоснованно удовлетворено.

. В целях восстановления нарушенных прав истец просит суд обязать АО "УМ-62" устранить нарушения, допущенные при совершении крупной сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком и исполнить требования, предъявляемые к крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с нормами действующего законодательства. (ст.75-79 ФЗ "Об акционерных обществах"). В том числе представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Поскольку ответчиком в материалы дела добровольно представлено заключение о крупной сделке, в удовлетворении данного требования обоснованно отказано..

Как указано в п. 19 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 указанного Закона.

Согласно пункту 3 данной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона).

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона). Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Положения статьи 75 Закона об акционерных обществах устанавливают основания для заявления акционером требования о выкупе, а также правила определения цены за акцию; статья 76 Закона об акционерных обществах регламентирует порядок реализации акционером права, закрепленного в предыдущей норме, в том числе устанавливает правило о предельном размере средств, направляемых обществом на выкуп акций.

Иного порядка выкупа акций Закон об акционерных обществах не предусматривает.

Приведенные нормы, относящиеся к процедуре выкупа акций, регулируют различные вопросы, не дублируют однотипные институты и подлежат совместному применению при рассмотрении возникшего спора

. То есть право акционера, о котором ведется речь в статье 75 Закона об акционерных обществах, должно осуществляться в порядке статьи 76 этого же Закона.

Однако такого требования истцом не заявлено, решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения выкупной цены, которые не отменяют общую обязанность общества - заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

При этом заявленное требование о проведении собрания акционеров по одобрению крупной сделки не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "УМ-62" отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства истец представил на обозрение суда конверт с идентификационным номером конверта 140200067833748, однако туда вложено иное письмо АО "Управление механизации N 62" иного содержания - просьба дать свои предложения по дате проведения годового общего собрания акционеров (апрель-май 2017 г).

Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Опись вложения в указанный конверт представитель ответчика представить не смог.

При этом согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

. Истец 11.06.2019 г. обращался в общество за предоставлением ему заверенных копий протоколов общих собраний акционеров АО "УМ-62" за период с 01.01.2014 г. по 26.04.2019 г. (т.1, л.д.112).

Однако протокол общего собрания от 15.02.2017 г. ему так и не был представлен.

С сопроводительным письмом исх.N 74 от 17.06.2017 г. (т.1, л.д.113) истцу направлены: - протокол N 1 годового общего собрания от 26.04.2017 г., - протокол N 1 годового общего собрания от 30.05.2018 г., - протокол N 2 внеочередного общего собрания от 23.01.2019 г., - протокол N 1 годового общего собрания от 26.04.2019 г.

Такое поведение ответчика подтверждает, что общество скрывало от Аксенова Н.Н. факт проведения собрания об одобрении указанной выше сделки 15.02.2017 г.

Надлежащих доказательств извещения Аксенова Н.Н. о проведении общего собрания 15.02.2017 г. истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 14.12 Устава АО УМ-N 62 решения, принятые Общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на Общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования, до сведений лиц, включенных в список лиц, имеющих право в участие в Общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении Общего собрания акционеров. В нарушение норм Устава общества, данные сведения не были доведены до Истца. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о крупной сделке на годовом общем собрании акционеров АО "Управление механизации N 62" по итогам 2017 года, проведенном 30.05.2018 г., на котором истец присутствовал, также опровергается материалами дела.

По результатам собрания истцу представлен лишь усеченный годовой отчет АО "УМ62" за 2017 год, в котором отсутствуют сведения об одобрении сделки купли-продажи цеха и части земельного участка (т.1, л.д.54).

Помимо этого, дивиденды в обществе с 2000 по 2018 г. акционерам не выплачивались.

Доказательств того что, истец узнал о нарушенном праве ранее 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Аксенова Николая Николаевича и АО "УМ-62" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-54817/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пахомова А.В. - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина