Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-4906/20 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Плаза - М": Гаврилова М.В., доверенность от 25.03.2020;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-11009/16,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Плаза-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2016 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление, назначил судебное заседание для проверки его обоснованности.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Московской области признал требования Дунаева Дмитрия Викторовича к ООО "Плаза-М" на общую сумму 15 230 269 руб. обоснованными.

Ввел в отношении ООО "Плаза-М" (ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511) процедуру банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09 декабря 2016 г. ООО "Плаза-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П. (член Ассоциации "УрСОАУ").

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, а именно дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 г., согласно которому был изменен постоянный размер арендной платы по договору аренды N01/11 от 13.01.2016 г., заключенного между ООО "Управ-Дом Выхино" и ИП Дунаевым Д.В., за пользование недвижимостью с 480 000 руб. до 380 000 руб. и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. по делу N А41-11009/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

24.11.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Дунаева Дмитрия Викторовича о взыскании с ООО "Плаза-М" судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с участием ООО "Управ-Дом Выхино" в размере 300 000 руб.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Дунаева Дмитрия Викторовича о взыскании с ООО "Плаза-М" судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с участием ООО "Управ-Дом Выхино" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дунаев Дмитрий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.16 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Дунаевым Дмитрием Викторовичем (Арендодатель) и ООО "Управ-Дом Выхино" (Арендатор) был заключен договор N 01/11 аренды нежилого помещения.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плаза-М" Кобяк Павел Петрович обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управ-Дом Выхино" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.05.17 к договору N 01/11 от 13.01.16 аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. по делу N А41-11009/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Заявление конкурсного управляющего (ООО) "Плаза-М" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.05.17 к договору N 01/11 от 13.01.16 аренды нежилого помещения было подано в интересах всех конкурсных кредиторов в целях пополнения конкурсной массы должника.

Дунаев Дмитрий Викторович является кредитором в деле о банкротстве ООО "Плаза-М", следовательно, имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, то есть проигравшей стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление управляющего было подано, в том числе в интересах Дунаева Дмитрия Викторовича.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дунаев Дмитрий Викторович стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявлял, конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсных кредиторов, в том числе Дунаева Д.В., в связи с чем, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, из представленных заявителем документов не следует, что вышеуказанные услуги фактически были оказаны, не представляется возможным установить точный объем и характер оказанных представителем услуг, акты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева