Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-75612/23 по делу N А40-169737/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-169737/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169737/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820, КПП:770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (119361, ГОРОД МОСКВА, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ 42, ОГРН:1076325002600, дата присвоения ОГРН:01.10.2007 г., ИНН:6325045051, КПП:772901001)

о взыскании суммы штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 рублей по договору от 28.02.2020 г. N 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ул. Донецкая".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. взысканы с ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1076325002600) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) сумма штрафа в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-169737/23-113-1355 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканного штрафа.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст.333 ГК РФ, а также не приняты во внимание обстоятельства дела и судебная практика по аналогичным делам с участием сторон.

Ответчик считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, истребуемого истцом, а именно: устранение ответчиком в полном объеме всех нарушений, установленных актом проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды N 1-1032-6128-Ф/2023 от 15.02.2023 г., что подтверждается извещением N 1-1032-6128-Ф/2023 от 15.02.2023 г. об устранении нарушений требований безопасности строительства, охраны труда, культуры производства, охраны окружающей среды, подписанным представителем истца и представителем ответчика, фотоматериалами об устранении выявленных нарушений. 24.03.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 14.03.2023 г. N 1-1143-16278/2023, в котором с целью урегулирования спора в досудебном порядке и в связи с устранением в полном объеме выявленных нарушений предложил истцу отозвать претензионное письмо. Истец письмо ответчика от 24.03.2023 г. оставил без ответа.

Также ответчиком выполнены корректирующие мероприятия, проведены внеплановые инструктажи по соблюдению требований безопасности, проведены мастер-классы по применению средств индивидуальной защиты при участии непосредственно сотрудников АО "МОСИНЖПРОЕКТ" для обеспечения безопасного производства строительно-монтажных работ в дальнейшем.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность увеличения штрафов истцом, отсутствие негативных последствий, как для непосредственных участников строительного процесса, для объекта строительства, так и для окружающей среды.

Ответчик считает, что размер истребуемой истцом неустойки является несоразмерным и необоснованным, полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, указывая также, что убытки у истца не возникли, более того, размер административных штрафов в случае привлечения истца к административной ответственности за аналогичное количество нарушений значительно ниже суммы штрафов, взыскиваемых с ответчика. Заявитель считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является дополнительным источником дохода истца.

Также ответчик указывает, что истец необоснованно разделяет обязательство, предусмотренное п.9 "Обеспечение строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте" приложения N 1 к договору от 28.02.2020 г. N 663-1219-ОК "Требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда" на 2 обязательства, что в свою очередь необоснованно увеличивает размер штрафов в два раза. Отмечает, что, как следует из п.п.11.4, 11.4.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., если максимальное значение цены договора не превышает 100 млн. рублей.

Из буквального содержания слов и выражений в п.11.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение. Ответчик считает, что деление обязательства в целях увеличения размера штрафа не соответствует условиям договора, соответственно, сумма штрафа, взысканная истцом, подлежит уменьшению.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-169737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2020 г. N 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ул.Донецкая".

В соответствии с п.6.2.1 договора, заказчик-генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п.6.3.6 договора.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

В соответствии с п.17.3 договора, количество и сроки проведения проверок определяются заказчиком-генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Заказчиком-генподрядчиком была произведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 15.02.2023 г. N 1-1032-6128-Ф/2023 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определённые п.6.3.6 договора, в акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе N 1 приложения к договору.

По результатам проведенной проверки были выявлены 3 факта неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

Максимальное значение цены договора (п.3.1) составляет 2 267 508 222 рублей.

В соответствии с п.11.4.4 договора, если максимальное значение цены договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 300 000 рублей

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчику была направлена претензия от 14.03.2023 г. N 1-1143-16278/2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, подрядчик неоднократно нарушает обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, нарушения совершены повторно. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-6743/2022-52-49.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны, как верно указал суд первой инстанции, наличие выявленных нарушений правил промышленной безопасности, безопасности строительства, в том числе указанных в п.6.3.6 договора, ответчиком прямо не оспорено, расчёт штрафов, приведённый в исковом заявлении, не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что по факту имело место одно нарушение - нарушение п.9 раздела 1 приложения к договору, несостоятельны, поскольку договором предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в т.ч. подпунктами п.9 раздела 1 приложения к договору. По факту каждого нарушения истцом были составлены акты, которые подрядчиком не оспорены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью правомерно отклонено судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-169737/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин