Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10046/24 по делу N А40-169737/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-169737/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосинжпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору от 28.02.2020 г. N 663-1219-ОК-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 333 ГК РФ, а также не приняты во внимание обстоятельства дела и судебная практика по аналогичным делам с участием сторон.

От истца письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2020 г. N 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ул. Донецкая".

В соответствии с п. 6.2.1 договора, заказчик-генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 договора.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с п. 17.3 договора, количество и сроки проведения проверок определяются заказчиком-генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Заказчиком-генподрядчиком была произведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 15.02.2023 г. N 1-1032-6128-Ф/2023 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 договора, в акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе N 1 приложения к договору.

По результатам проведенной проверки были выявлены 3 факта неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

Максимальное значение цены договора (п. 3.1) составляет 2 267 508 222 рублей.

В соответствии с п. 11.4.4 договора, если максимальное значение цены договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 300 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчику была направлена претензия от 14.03.2023 г. N 1-1143-16278/2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, подрядчик неоднократно нарушает обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, нарушения совершены повторно. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-6743/2022-52-49.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждено три факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 11.4.4 спорного договора, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-169737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков