Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-27444/20 по делу N А40-10130/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-10130/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10130/20, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, ДОМ 7/15/12, ЭТ 4 ПОМ II ОФ 72, ОГРН: 1027700270366, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7704176973) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149,, ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 77087375170), о взыскании 126 916 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ВРК-2 о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагона N 53213914 в размере 126 916 руб. 00 коп.

Определением от 27 января 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 257-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.12.2017 г. (далее по тексту "Договор"), в соответствии с которым Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, в данном случае вагона N 53213914 (далее по тексту "Вагон"),

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 года N 57 с поел. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.2 Договора в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, депо Подрядчика.

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, а также расходы на приобретение 1 (Один) боковой рамы на вагон N 53213914 были оплачены АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в полном объеме (платежные поручения прилагаются).

В соответствии с п. 6.3 Договора АО "ВРК-2" в претензионном порядке возмещает АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Расходы АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагона, подлежащие возмещению со стороны АО "ВРК-2", составили сумму в размере 126 916,30 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии с актом-рекламацией N 195 от 18.06.2019 вагон N 53213914 отцеплен в текущий ремонт по коду 205 "трещина или излом боковины (рамы)". В заключении комиссии указано, что при проведении визуального осмотра боковой рамы N 17590 на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-36 (уведомление N 11 от 06.12.2018 г.) подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

"Раковина", "трещина", "утяжина" боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная" ( далее - Технические требования).

Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД". Выпуск вагона на пути инфраструктуры, подтверждает отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14".

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Исходя из Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

С момента деповского ремонта до обнаружения неисправности вагон N 53213914 неоднократно подвергался осмотру сотрудниками ОАО "РЖД", Акт-рекламации указывает на визуальное обнаружение литейного дефекта, если учитывать факт определения на станции ПТО визуально дефекта можно сделать вывод о том, что работники ОАО "РЖД" допускали на линию вагон с данной неисправностью, которую, можно определить путем визуального осмотра боковой рамы, таким образом, вина Ответчика не доказана, именно такой правовой подход сформирован судебной практикой РФ, а именно: Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-53395/15.

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухостные грузовых вагонов магистральных ж.д.колеи 1520 (1524) мм Технические условия" и 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу. Структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 35 лет. Таким образом, гарантия ответчика не распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

Также Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, нарушения которых согласно ВУ-41 послужили причиной образования дефекта, относятся к заводам-изготовителям, а не к организациям, осуществляющим деповской и(или) капитальный ремонт вагонов. Пункт. 19.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД-032-ЦВ-052-2009 об исключении литых деталей тележек в брак и отправке их в металлолом вагоноремонтными предприятиями не мог быть исполнен ВЧДр Кочетовка АО "ВРК-2" в связи с отсутствием дефекта на момент проведения деповского ремонта вагона.

Как отметил Верховный Суд в определении по делу А40-176430/14 от 11 апреля 2016 г. Истец не может ссылаться на литейные недостатки, поскольку они являются видимыми и в случае их наличия при деповском ремонте должны были быть установлены. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 23.11.2015 по делу N А40-70302/14.

Вагон после проведения планового ремонта и до отцепки находился в эксплуатации, за это время неоднократно осматривался осмотрщиками вагонов, за весь срок эксплуатации дефекты боковых рам обнаружены не были, следовательно, на момент выпуска вагона из ремонта боковые рамы не имели дефектов.

На основании выше изложенного очевидно, что вины Ответчика в отцепке вагона и возникновении расходов по текущему отцепочному ремонту нет, в связи с чем исковые требования отношении вагона N 53213914 не подлежат удовлетворению.

Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Следовательно, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Кроме того, как видно из расчета исковых требований на текущий отцепочный ремонт вагона N 53213914 Истец включает в стоимость убытков стоимость боковой рамы в сумме 111 000,00 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости, имеющейся в материалах дела, на вагон N 53213914 была установлена боковая рама N 0005-78041-06, которая является собственностью Заказчика.

Т.е. Истец предъявляет не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость детали.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Однако, демонтированная в ходе проведения текущего отцепочного ремонта боковая рама Ответчиком Истцу не предоставлялась и стоимость этой детали не была включена в акты выполненных работ по ремонту.

Таким образом, согласно положениям договора, Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству ремонта вагонов, а не стоимость деталей, являющихся собственностью Истца.

Истец должен нести бремя содержания своей собственности самостоятельно (ст. 210 ГК РФ).

В качестве доказательства понесенных убытков Истцом приложены расчетно-дефектные ведомости.

В перечень работ по устранению неисправностей Истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине АО "ВРК-2". В частности, в сумму убытков, предъявленных к взысканию, Истцом включены контрольные и регламентные операции на общую сумму - 3 466,00 рублей, что в соответствии с позицией Президиума ВАС (Постановление от 12.02.2013 N 8775/12) является недопустимым.

Данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова