Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7805/20 по делу N А32-28099/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-28099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Евсеева Т.А., представитель по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-28099/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным отказа Новороссийской таможни от 12.04.2019, выразившегося в отказе признания решения Новороссийского центрального таможенного поста от 30.06.2018 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1, N 2, задекларированных по ДТ N 10317100/27062018/0012787;

- об обязании Новороссийской таможни предоставить тарифные преференции в отношении товаров N 1, N 2, задекларированных по ДТ N 10317100/27062018/0012787.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение положений приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стане происхождения товаров и (или) предоставления преференций" таможенный орган отказал в предоставлении преференций, однако при декларировании товара и обращении в таможенный орган обществом был предоставлен необходимый и достаточный пакет документов, а также оформленный надлежащим образом оригинал сертификата, подтверждающий страну происхождения товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Новороссийская таможня представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Апелляционный суд подтвердил возможность участия лиц в судебном заседании посредством онлай-трансляции.

Представитель Новороссийской таможни просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам изложенным в отзыве. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар N 1 "рыба морской волк (сибас) рода DICENTRARCHUS LAB RAX замороженный, без сортности, не для детского питания, глазировка менее 5%, индивидуальной заморозки, целый, неразделанный не потрошеный. морской волк (сибас), целый, индивидуальной заморозки. Производитель: BAGCI BALIKGIDA VE ENERJI URETIM SANA VI VETICARET A. S. Товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ", товар N 2 "морская рыба аурата (дорадо) рода SPARUS AURATA замороженная, без сортности, не для детского питания, глазировка менее 5%, индивидуальной заморозки, целая, неразделанная, не потрошеная. Аурата (дорадо), целая, индивидуальной заморозки, размер 300-400г, фасовка: по 5 кг в картонных коробках всего 1000 коробок. Товар для свободной реализации, не содержит гмо. (цена за коробку). Номер производителя tr 48-0039. Выработанная 26.05.2018. - 1000 шт. Производитель: BAGCI BALIK GIDA VE ENERJI URETIMSANAYIVE TICARET А. &, товарный знак: отсутствует", товар N 3 "рыба форель радужная (oncorhynchus mykiss) замороженная, потрошеная, с головой, без сортности не для детского питания, глазурь менее 5%, не содержит гмо производитель: LIMAN ENTEGRE BALIKCILIKSAN. TIC. LI U STI - BILECIK, товарный знак: отсутствует".

Ввезённые товары оформлены в таможенном отношении по декларации на товары N 10317100/270618/0012787.

При таможенном декларировании товаров Обществом были заявлены тарифные преференции по уплате ввозной таможенной пошлины.

Решением Новороссийского центрального таможенного поста от 30.06.2018 Обществу отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1, N 2 по указанной ДТ, в связи с нарушением требований к оформлению сертификата происхождения товара по форме "А".

Общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением от 07.03.2019 о пересмотре в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста от 30.06.2018 года.

По результатам рассмотрения в порядке ведомственного контроля Новороссийская таможня пришла к выводу о том, что сертификат о происхождении товара, представленный Обществом, заполнен с нарушением требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" и указала на отсутствие оснований для предоставления обществу преференциального режима в отношении товаров N 1 и N 2, а также для признания незаконным решения Новороссийского центрального таможенного поста от 30.06.2018 года.

Не согласившись с отказом таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Приказом ФТС России от 01.07.2016 N 1310 утверждён Порядок проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, ведомственный контроль представляет собой деятельность таможенных органов, направленную на устранение нарушений требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, совершенных таможенными органами и (или) их должностными лицами при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.

Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение, а также признать незаконным действие (бездействие) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела. Проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов, к числу которых относятся исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона; обращения граждан и организаций в таможенные органы; и другое (пункт 6 Порядка).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что обжалуемые Обществом действия должностных лиц Новороссийской таможни не являются действиями в области таможенного дела, основания для проведения ведомственного контроля указанных действий таможенного органа отсутствуют.

С учётом изложенного, оспариваемые Обществом действия таможенного органа не создают для Общества каких-либо прав и обязанностей, права и законные его интересы, в данном случае, не нарушаются.

Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учётом даты принятия Новороссийской таможни отказа (12.04.2019) в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10317100/27062018/0012787, Обществом на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, рок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, Обществом не подавалось. Материалы дела не содержат доказательства и устного ходатайства Общества.

Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного правового акта ввиду отсутствия у Общества доказательства наличия уважительных причин для его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта таможенного органа недействительным. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, от 31.10.2006 N 8837/06.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 19.03.2020 N 551 в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-28099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова