Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10300/23 по делу N А06-1983/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А06-1983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года по делу N А06-1983/2022

по ходатайству финансового управляющего Нижегородцевой Тамары Степановны Макаровой Алёны Александровны о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижегородцевой Тамары Степановны (30.03.1958 г.р., уроженки пос. Мумра Икрянинского района Астраханской области, зарегистрированной по адресу: 414017, г. Астрахань, ул. Каунасская, д. 38, кв. 103, ИНН 301601931734, СНИЛС N 036-907-248 69),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 Нижегородцева Тамара Степановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Макарова Алёна Александровна.

Определениями суда от 22.11.2022, 09.02.2023, 28.03.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 29.06.2023, срок процедуры реализации имущества гражданина последовательно продлевался.

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", кредитор) также заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Нижегородцевой Т.С. завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Макаровой А.А. прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области финансовому управляющему должнику перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

ООО "Вымпел" не согласилось с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт, которым Нижегородцеву Т.С. не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Вымпел".

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор указывает, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, в связи с чем, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом в виде увеличения финансовой нагрузки при отсутствии достаточных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с учетом представленной позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся вопроса освобождения должника от обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди включены требования в размере 548 768,26 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 11 177,82 руб.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних или иных лиц на иждивении не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 57,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 3, кв. 46, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в связи с чем указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим исключены из конкурсной массы должника денежные средства в виде прожиточного минимума за 2022 год ежемесячно в размере 11 612 руб. и за 2023 год ежемесячно в размере 11 992 руб.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указывая на бездействие должника, выразившееся в не передаче имущества (денежных средств, составляющих разницу между страховой пенсией по старости и прожиточным минимумом, установленным в Астраханской области) финансовому управляющему (уклонении от передачи имущества), что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества и не соответствует принципам сотрудничества и добросовестности.

ООО "Вымпел" также ходатайствовало о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное последовательным наращиванием кредиторской задолженности, злоупотреблением правом в виде увеличения финансовой нагрузки при отсутствии достаточных средств, также должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства.

Рассмотрев указанные ходатайства кредитора и финансового управляющего относительно применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22- 12512)

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств судом не установлено, на соответствующие обстоятельства ООО "Вымпел" также не ссылается.

Доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кредитора должник раскрыл информацию о расходовании денежных средств. Указанные денежные средства были израсходованы на личные нужды, покупку лекарств, продуктов питания, коммунальные услуги.

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу N А06-4508/2021.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с бездействием должника, выразившимся в невнесении в конкурсную массу денежных средств в виде разницы между страховой пенсией и установленным прожиточным минимумом, также отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что разница между размером пенсии должника и величиной прожиточного минимума в Российской Федерации в 2022 году составляла 10 449,27 руб., в 2023 году - 11 503,54 руб.

Полученная должником сумма пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе, не подлежащая исключению сумма пенсии подлежит распределению в соответствии с Законом о банкротстве и статьей 446 ГПК РФ.

При этом финансовый управляющий обязан самостоятельно определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, применительно к правилам об определении видов дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемого из взыскания величины. Разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

Вопрос об исключении из конкурсной массы страховой пенсии должника в полном объеме судом не разрешался. Между тем, должник в пояснениях указывает, что страховая пенсия в полном объеме в период процедуры банкротства расходовалась ей на оплату коммунальных услугу и поддержание жизни и здоровья: питание, лечение.

Как следует из ответа ГБУЗ АО "ОКПБ" от 22.11.2023 N 11-01-10/4973 с 2000 по 2022 гг. Нижегородцева Т.С. неоднократно проходила обследование и лечение в ГБУЗ АО "ОКПБ".

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты АКБ ФГУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 22.11.2023 N 02-09/2710 Нижегородцева Т.С. страдает рядом хронических заболеваний.

В подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услугу и поддержание жизни и здоровья должником представлены копии квитанций на оплату коммунальных услуг, лекарственных препаратов, лечения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник действовал не с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, при наличии у него такой возможности, а не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу, в связи с отсутствием у него соответствующей возможности, поскольку все денежные средства сверх величины прожиточного минимума должником расходовались на приобретение лекарств для поддержания своего здоровья.

Оценив представленные должником доказательства, учитывая размер пенсии должника, обязательств по оплате коммунальных услуг, стоимость лечения и покупаемых медикаментов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма была необходима должнику для поддержания жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы кредитора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом судебном акте по мимо вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд фактически еще и по существу разрешил разногласия между должником, его финансовым управляющим и кредитором по вопросу о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств составляющих разницу между величиной прожиточного минимума и размером страховой части пенсии должника по старости. Указанный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно. Запрета на его разрешение и своего рода легализацию расходов произведенных должником, действующее законодательство о банкротстве граждан не содержит. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года по делу N А06-1983/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова