Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1175/20 по делу N А15-5484/2019

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А15-5484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года по делу N А15-5484/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город ДагОгни", учреждение, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 признаны незаконными пункты 1 и 2 решения от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 и предписание антимонопольного органа от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019, как не соответствующие требованиям Федерального закона "О защите конкуренции"; в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения УФАС России по РД от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 отказано.

Решение мотивировано тем, что оспоренные заявителем пункты 1,2 решения управления от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 и выданное на основании данного решения предписание от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 по вышеприведенным основаниям являются незаконными, не соответствуют требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы учреждения.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что организатору торгов надлежало установить новый срок окончания приема заявок, который в соответствии с Постановлением Правительства РД является нерабочим днем (16.09.2019), что сделано не было, тем самым потенциальным участникам и заявителю, в том числе был ограничен доступ к участию в торгах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" 22.08.2019 опубликовало на официальном сайте "torgi. gow. ru" и на сайте администрации ГО "город Дагестанские Огни" извещение о проведении торгов N 220819/11771363/01 (лот N 1) на право заключения договора аренды на 09 лет 11 месяцев земельного участка из категории "земли населенных пунктов" площадью 3630 м2 с кадастровым N 05:47:020020:827, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Согласно извещению заявки на участие в аукционе подаются в учреждение по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, ул. Козленко,1, 2 этаж, кабинет начальника МКУ "УАГИ и ЗО", контактное лицо - начальник УИиЗО администрации ГО "город Дагестанские Огни" Исаев М.А. Начало приема заявок по извещению с понедельника по пятницу - 23.08.2019 09:00, с 09 час.00 мин. до 13 час.00 мин., с 14 час.00 мин. до 17 час.00 мин. (время -московское), дата и время окончания приема заявок - 16.09.2019 17:00, дата подведения итогов - 23.09.2019, начальная цена -326700 рублей.

Правительство Республики Дагестан постановлением от 11.09.2019 N 219 "О Дне единства народов Дагестана" 15.09.2019 объявлен нерабочим днем.

Этим постановлением в связи с совпадением Дня единства народов Дагестана с выходным днем перенесен выходной день с воскресенья 15.09.2019 на понедельник 16.09.2019.

13.09.2019 в 10:50 Мадиев К.А. по чеку Сбербанка перечислил на счет администрации ГО "город ДагОгни" (далее - администрация) 65340 рублей с указанием назначения - аренда земли.

18.02.2019 от Мадиева К.А. в УФАС России по РД поступила (вх.N 4487) жалоба на действия организатора торгов МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" (извещение N 220819/11771363/01 (лот N 1).

01.10.2019 антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Мадиева К.А., рассмотренного в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приняло решение N 005/01/18.1-1550/2019, в соответствии с которым решено: жалобу признанать обоснованной; выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности (т.1 л.д.15-18).

01.10.2019 на основании данного решения управление выдало предписание от N 005/01/18.1-1550, которым предписано организатору торгов следующее: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по лоту N 1; продлить срок приема заявок на участие в аукционе по лотN 1 с учетом мотивировочной части решения N 005/01/18.1-1550/2019; организатору торгов разместить информацию о продлении срока приема заявок на участие в аукционе по лот N 1 на официальном сайте "torgi. gow. ru"; аукционной комиссии организатора торгов исполнить настоящее предписание в срок до 21.10.2019, представив в УФАС России по РД в срок до 25.10.2019 подтверждение исполнения настоящего предписания (т.1 л.д. 19-20).

Учреждение, не согласившись с решением N 005/01/18.1-1550/2019 и предписанием N 005/01/18.1-1550 управления от 01.10.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 29.03.2019 N 55Т/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Требования учреждения, как видно из заявления, дополнения к заявлению, основаны на том, что 13.09.2019 и 16.09.2019 на рабочем месте находился контактное лицо - начальник учреждения Исаев М.А. Представленная управлением в дело видеозапись об отсутствии на рабочем месте контактного лица Исаева М.А. комиссией антимонопольного органа не была вообще исследована в ходе рассмотрения жалобы Мадиева К.А,, состоялось одно заседание 01.10.2019. Вывод комиссии об отсутствии контактного лица на рабочем месте сделан исключительно на основании доводов заявителя и какими-либо доказательствами не подтвержден. К жалобе Мадиева К.А. видеозаписи не были приложены, они получены с нарушением норм действующего законодательства. На видеозаписи, якобы произведенной 16.09.2019, участники разговора говорят о том, что тот день праздничный, хотя 16.09.2019 не был праздничным днем.

В поданной в управление жалобе на действия организатора торгов (извещение N 220819/11771363/01 (лот N 1) Мадиев К.А. указывает на то, что ему не была предоставлена возможность на участие аукциона в ввиду отсутствия на рабочем месте в рабочее время 13.09,2019 и 16.09.2019 контактного лица организатора торгов Исаева М.А. Постановлением Правительства РД от 11.09.2019 объявлен 16.09.2019 нерабочим днем. 16.09.2019 - последний день приема заявок, об этом не указано ни в аукционной документации, на официальном сайте "torgi. gow. ru". Видеофиксация об отсутствии сотрудников организатора торгов в здание администрации имеется.

Как следует из оспоренного решения антимонопольного органа, которым жалоба Мадиева К.А. от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 признана обоснованной, данное решение управления мотивировано тем, что комиссия признала довод подателя жалобы о незаконных действиях организатора торгов, выразившихся в необоснованном ограничении доступа к участию в торгах неопределенного круга, нарушена часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Организатор торгов, не установив новый срок окончания приема заявок, который в соответствии с постановлением Правительства РД являлся нерабочим днем (16.09.2019), ограничил потенциальным участникам доступ к участию в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать перечень прилагаемых к жалобе документов.

К зарегистрированной в управлении 18.09.2019 N 4487 жалобе Мадиева К.А. от 18.09.2019 согласно перечню приложены следующие документы: заявление на имя главы администрации г. ДагОгни; постановление Правительства РД от 11.09.2019; скан извещения и извещение N 12 о проведении аукциона.

Из оспоренного решения следует, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов (учреждения) части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые выражаются в необоснованном ограничении доступа Мадиева К.А. к участию в торгах, основаны на пояснениях последнего и на видеозаписях, представленных управлением в материалы настоящего дела, зафиксированных на двух дисках.

Учреждение оспаривает факт исследования на заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы Мадиева К.А. видеозаписей об отсутствии на рабочем месте контактного лица Исаева М.А. от 13.09.2019 и 16.09.2019, ссылаясь на то, что состоялось лишь одно заседание комиссии 01.10.2019.

Из представленных управлением к оспоренному решению материалов следует, что уведомлением от 19.09.2019 рассмотрение жалобы Мадиева К.А. было назначено на 24.09.2019.

Однако вынесенного по назначенному заседанию комиссии определения об отложении рассмотрения жалобы на другой срок, кроме как уведомления от 24.09.2019 о продлении срока принятия решения, в материалах антимонопольного органа не имеется.

Для проверки доводов учреждения и по его ходатайству судом первой инстанции были истребованы у управления аудиозаписи заседаний комиссии при рассмотрении названной жалобы.

На указанный запрос управление сообщило, что аудиозапись заседаний комиссии при рассмотрении жалобы N 005/01/18.1-1550/2019 не велась, представило СБ диски с видеозаписями, указав, что диски представлены Мадиевым К.А.

К указанным СБ дискам отсутствует сопроводительное письмо Мадиева К.А. или иная переписка с соответствующей датой и датой его регистрации в управление. В числе документов, перечисленных в перечне к жалобе, указанные диски с видеозаписями не значатся.

В день принятия решения на заседании комиссии антимонопольного органа 01.10.2019 присутствовал представитель учреждения Рамазанов Ш.П. (доверенность от 21.09.2019 N 253).

В этот день, 01.10.2019, как видно из решения управления, указанные видеозаписи не просматривались.

В решение управления указано о том, что на одном из заседаний комиссии заявителем на обозрение представлена видеозапись, по которой усматривается, что заявитель не может попасть в кабинет для подачи заявки, поскольку контактное лицо Исаев М.А. отсутствовал.

Заседание комиссии по рассмотрению жалобы по материалам назначены были на 24.09.2019, 01.10.2019.

При этом в решении не указана дата заседания комиссии, на которое фактически подателем жалобы были представлены на обозрение диски с видеозаписями, и кто присутствовал на заседании комиссии 24.09.2019. и не отражен факт представления видеозаписи.

Согласно пояснениям Мадиева К.А., данным в судебном заседании 30.10.2020 (подтверждается аудиопротоколом), сам 13.09.2019 для подачи заявки зашел в здание по ул. Козленко, 1. Время было послеобеденное, точное время не помнит. Пошел в канцелярию, чтобы узнать, где находится кабинет начальника Исаева М.А., так как на дверях кабинета не было таблички. В это время двое мужчин снимали видеозапись. В приемной ему сказали, что нет главы администрации. 20 минут сам подождал и уехал.

16.09.2019 сам приехал сдать документы, дверь контактного лица была закрыта. Охранник не пропустил. В это время посторонний человек вел видеозапись. Сам видеозапись не вел. Сколько времени простоял не помнит. Видеозапись ему отправил на телефон незнакомый человек, которого видел в учреждение, данную видеозапись передал управлению.

Суд первой инстанции, просмотрев данные видеозаписи, из представленных СБ дисков, дал правильную правовую оценку, и правильно установил следующее.

Из видеозаписи, зафиксированной в диске за N 1, прослушивается разговор гражданина, который представился Рамазановым, что хотел участвовать в извещение N 12, и рядом стоит Мадиев К.А. Однако из видеозаписей не просматривается конкретный день, час, год, когда фактически видеозапись велась, и что Рамазанов либо Мадиев К.А. стараются открыть дверь, которая фактически закрыта.

Из видеозаписи, зафиксированной в диске за N 2, не видно, что Мадиев К.А. присутствует 16.09.2019, не следует из видеозаписи, кто именно ведет видеозапись, и кто именно задает вопросы охраннику, не названа фамилия, имя, отчество гражданина. Из этой видеозаписи не просматривается конкретный день, час, год, когда фактически видеозапись велась. Из записи следует, что этот день является праздничным.

Однако праздничным днем согласно постановлению Правительства РД от 11.09.2019 N 219 является 15.09.2019, а не - 16.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела диски с аудиозаписями не могут являться доказательствами, подтверждающими нарушение со стороны организаторами торгов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе эти диски не были приобщены, через канцелярию управления не были поданы и получение их на заседание комиссии также не зафиксированы ни в одном документе. Из видеозаписей также не следует, день, час, год, когда она велась запись, и что 16.09.2019 явился Мадиев К.А. в учреждение для подачи заявки.

Конкретное время прибытия в учреждение Мадиев К.А. в судебном заседании не назвал, лишь он пояснил, что 20 минут простоял и ушел.

По извещению N 12, опубликованному организатором торгов 22.08.2019, дата приема заявки определена с 22.08.2019 по 16.09.2019, с понедельника по пятницу.

Действующая редакция статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации на своей территории выходных праздничных дней.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод управления, что организатор торгов не установил новый срок окончания приема заявок в связи с тем, что 16.09.2019 являлся нерабочим днем по постановлению Правительства РД, ограничил доступ потенциальным участникам к участию в торгах, является неправильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные заявителем пункты 1,2 решения управления от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 и выданное на основании данного решения предписание от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 по вышеприведенным основаниям являются незаконными, не соответствуют требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы учреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие нарушений на основании незаконного решения от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019 управлением неправомерно выдано учреждению предписание от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части; обоснованно признал незаконными пункты 1 и 2 решения управления от 01.10.2019 N 005/01/18.1 -1550/2019 и предписание от 01.10.2019 N 005/01/18.1-1550/2019.

Суд первой инстанции правильно установил, что приведенный в пункте 3 оспоренного решения управления указание на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для привлечения виновных лиц к административной ответственности носит внутренний организационный характер, не возлагает на учреждение какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления экономической и иной деятельности, не нарушает его права и законные интересы в его деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения управления от 01.10.2019 005/01/18.1-1550/2019 следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатору торгов надлежало установить новый срок окончания приема заявок, который в соответствии с Постановлением Правительства РД является нерабочим днем (16.09.2019), что сделано не было, тем самым потенциальным участникам и заявителю, в том числе был ограничен доступ к участию в торгах - отклоняется.

Извещение N 12 о проведение аукциона было опубликовано 22.08.2019, которым время приема заявок установлено с 23.08.2019 по 16.09.2019 и на момент опубликования, указанного извещения, решение о переносе выходного дня с 15.09.2019 (воскресенье) на 16.09.2019 (понедельник) не было принято.

Соответствующее решение принято Постановлением Правительства РД N 219 от 11.09.2019 (О дне единства народов Дагестана).

Установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не могут учтены при совпадении окончания срока подачи заявки, 16.09.2019, с объявленным постановлением Правительством РД от 11.09.2019 нерабочим днем - 16.09.2019.

В данном случае правила части 4 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, из положения которых следует, что если последний процессуальный срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, применению не подлежат, поскольку в Российской Федерации перечень государственных праздников определяется статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что на следующий день - 17.09.2019 заявитель в управление с заявкой на участие в аукционе не обращался, что говорит о недобросовестности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-19494/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года по делу N А15-5484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова