Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12515/20 по делу N А40-278565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12924/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН", на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, вынесенное судьей И.А. Беловой, по делу N А40-278565/19, об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн";

признании обоснованным требования ООО "ГеоТелекоммуникации" к ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в размере 4 396 157,69 руб. - основной долг;

введении в отношении должника - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) процедуры наблюдения;

включении требования ООО "ГеоТелекоммуникации" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения;

ограничении полномочий руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

утверждении временным управляющим должника - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича (ИНН 645492097901, почтовый адрес: 410001, г. Саратов, 5-Нагорный проезд, д.28 корп.4 кв.2),

при участии в судебном заседании

а/у ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" Харитонов М.В.- лично,паспорт

от ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Пустосветов В.В.дов.от 09.12.2019

от ООО "ГеоТелекоммуникации"- Фитасов В.В. дов.от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", требование ООО "ГеоТелекоммуникации" к ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в размере 4 396 157,69 руб. - основной долг,- признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) введена процедура наблюдения, требование ООО "ГеоТелекоммуникации" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" утвержден Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, почтовый адрес: 410001, г. Саратов, 5-Нагорный проезд, д.28 корп.4 кв.2).

ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.02.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "МИГ" заключено соглашение от 04.12.2019 об исполнении обязательств перед ООО "ГеоТелекоммуникации", во исполнение которого ООО "МИГ" 06.12.2019 платежным поручением N 423 произвело оплату полной суммы задолженности по заявлению ООО "ГеоТелекоммуникации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" поддержал доводы жалобы, временный управляющий Харитонов М.В., а также представитель ООО "ГеоТелекоммуникации" возражали на доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 396 157 (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 69 коп. основного долга, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-132569/1 8-23-1014.

ООО "МИГ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в силу ст. 313 ГК РФ. 06.12.2019 г. ООО "МИГ" платежным поручением N 423, произвело оплату полной суммы задолженности по Заявлению ООО "ГеоТелекоммуникации" в размере 4 396 157,69 рублей в пользу ООО "ГеоТелекоммуникации", указав в платежном поручении, что оплата производится по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-132569/18-23-1014 за ООО "Контент Юнион".

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "МИГ" судом первой инстанции отказано, поскольку ООО "ГеоТелекоммуникации" платежным поручением от 17.12.2019 г. N 845 возвратило ООО "МИГ" денежные средства в размере, уплаченном за ООО "Контент Юнион".

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником па дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника банкротом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-132569/18-23-1014, размер задолженности по денежным обязательствам, просроченной более грех месяцев, превышает триста тысяч рублей. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

В отсутствие доказательств удовлетворения требования заявителя должником постановленный судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо (ООО "МИГ") в полном объеме исполнило обязательство должника, в силу чего наступили обстоятельства, предусмотренные положениями абз. 10 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве является ошибочным и основан на неверном толковании Закона.

По смыслу положений ч.1 ст. 48 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду заявленного при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО "МИГ" ходатайства о процессуальном правопреемстве, задолженность ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-132569/18-23-1014 была не погашена, а переведена на нового кредитора, ходатайствующего о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. При этом, ООО "МИГ" не заявляло об отказе от заявленного правопредшественником (ООО "ГеоТелекоммуникации") требования о признании должника банкротом.

Возврат ООО "ГеоТелекоммуникации" уплаченных денежных средств в адрес ООО "МИГ" никак не изменил правовое положение должника, и затрагивает интересы исключительно ООО "МИГ" с точки зрения определения субъектного состава лиц, являющихся кредиторами должника в деле о банкротстве.

Следует учесть, что ООО "МИГ" с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт в части отказа в процессуальном правопреемстве не обращалось, следовательно, не полагает свои права нарушенными и не имеет правового интереса к участию в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении ООО "ГеоТелекоммуникации" гражданских прав также не является обоснованным.

В случае, если ООО "МИГ" полагало бы свои права и законные интересы нарушенными в связи с возвратом ООО "ГеоТелекоммуникации" уплаченных за должника денежных средств, и, как следствие, отказом суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, ООО "МИГ" не было лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-278565/19-101-350 от 10.02.2020 г. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако, судебный акт ООО "МИГ" не обжалован, что свидетельствует об утрате ООО "МИГ" заинтересованности во вступлении в дело о банкротстве и согласии с состоявшимся судебным актом.

Обращение ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в суд за защитой законных нрав и интересов ООО "МИГ" свидетельствует о заинтересованности должника в правовом положении ООО "МИГ" как лица, имеющего возможность влиять на введение в отношении должника процедуры банкротства и назначении кандидатуры временного управляющего, подконтрольного должнику, что неблагоприятным образом отразится на положении кредиторов должника.

Следует учесть, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-278565/19-101-350 приняты к производству заявления кредиторов должника - ООО "Новый проект", АО "СЕРВИНКОМ", ООО "ГеоТелекоммуникации" - на общую сумму свыше 500 000 000 руб. При этом, ООО "Новый проект" и АО "СЕРВИНКОМ" являются лицами, также подавшими заявления о признании ООО "Контент Юнион Днстрибыоши" несостоятельным (банкротом). Никаких действий, направленных на погашение задолженности перед ООО "Новый проект" и АО "СЕРВИНКОМ" должником совершено не было.

Ввиду вышеизложенного, не может не вызывать сомнений добросовестность ООО "Контент Юнион Днстрибыоши" при совершении процессуальных действий, свидетельствующих о наличии заинтересованности в контроле за процедурой собственного банкротства. В этой связи доводы ООО "Контент Юнион Дистрибыошн" о недобросовестности ООО "ГеоТелекоммуникации" подлежат отклонению.

Ассоциацией СРО "ЦААУ" в Арбитражный суд города Москвы была представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Харитонове Михаиле Владимировиче.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура правомерна утверждена судом первой инстанции временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко