Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-1126/20 по делу N А63-16526/2019

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-16526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко М.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) - Сафоновой О.П. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие ответчика - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ИНН 2628800669, ОГРН 1122651001494), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сфера" (г. Ставрополь, ИНН 2635830720, ОГРН 1142651015210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-16526/2019 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - администрация) 656 570,14 руб. убытков.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 20.01.2020 в удовлетворении иска судом отказано. Суд установил отсутствие относимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению общества, выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела, представленные доказательства подтверждают вину администрации в причинении ущерба, причинно-следственную связь между виновными действиями администрации и возникшими убытками.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила свои возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2020 перенес дату судебного заседания на 10.06.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 произошел порыв на участке теплотрассы горячего водоснабжения, проходящей под спортивной площадкой на дворовой территории МКД по пр. Победы 157 в г. Кисловодске.

Для восстановления нарушенного права пользования тепловыми сетями, оказавшимися под спортивной площадкой на дворовой территории МКД по пр. Победы 157, общество было вынуждено осуществить строительство нового участка теплотрассы, в обход спортивной площадки.

Расходы истца по переносу тепловой трассы составили 656 570, 14 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности нарушения ответчиком прав истца на согласование размещения спорной спортивной площадки, отсутствия наличия причинно-следственной связи между допущенными администрацией нарушениями и понесенными истцом убытками.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенных норм, а также правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: противоправность поведения администрации; факт наступления вреда (наличия убытков); причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками); вину администрации; размер убытков.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спортивная площадка во дворе многоквартирного дома по пр. Победы, 157 г. Кисловодска возведена в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа города-курорта Кисловодска", утвержденной постановлением администрации от 14.04.2017 N 345.

Работы по благоустройству дворовой территории проводились ООО "Медиа сфера" на основании муниципального контракта от 12.08.2017 N 12 (т.д. 1 л.д. 124-139), по условия которого подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и других нормативных документов.

Земельный участок, на котором расположена спортивная площадка сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:34:100139:1 (т.д. 1 л.д. 117-122).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.09.2019 N 26-ИСХ/19-629412 в границах земельного участка установлены зоны с особыми условиями использования территории - 2 округ санитарной охраны города Кисловодска, водоохранная зона реки Подкумок, охранная зона тепловой сети не установлена (т.д. 1 л.д. 117).

Вместе с тем, ссылка в жалобе на отсутствие такой регистрации обременения не освобождает собственника земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке является обоснованной, поскольку принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (водовода и теплотрассы), а не в силу их регистрации.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Согласно пунктам 1 - 6, 17 Типовых правил, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила) в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, и объекты теплосетевого хозяйства, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, в том числе управляющих компаний и товариществ собственников жилья, для их обслуживания и ремонта.

В пределах охранных зон тепловых сетей и теплосетевого оборудования не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе объектов теплосетевого хозяйства и тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (или от наружной поверхности изолированного теплопровода при бесканальной прокладке).

В абзаце 2 пункта 4.10.2.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и др.) обязаны обеспечивать постоянный доступ, в том числе к смотровым колодцам, теплосети и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

В отношении теплотрасс устанавливаются охранные зоны на расстоянии трех метров от края строительных конструкций, в границах которых возведение ограждений запрещено. Запрет на возведение строений обусловлен тем, что имеется необходимость беспрепятственного доступа общества к теплотрассам для их обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в том числе вину причинителя вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, тепловая сеть, на которой произошла авария, находится в ведении истца. Общество обязано содержать имущество в исправном состоянии и устранять аварийные ситуации на магистральных сетях теплоснабжения в случае их возникновения.

Доказательств о наличии вины в неисправном состоянии тепловой сети со стороны ответчика, истцом не представлено, в том числе доказательств о повреждении сети в результате действий при строительстве спортивной площадки или бездействия ответчика.

Более того, решение о переносе тепловой сети принято истцом на основании собственного волеизъявления, а не в результате осуществления ответчиком публичных полномочий.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры (т. 1 л.д. 14-16) с целью досудебного урегулирования возникших спорных вопросов, а также переписка (т. 1, л.д. 9, 10-11, 16, 20-25, 123), что указывает на наличие виновных действий со стороны ответчика, влекущее удовлетворении требований о взыскании убытков, суд отклоняет, поскольку истец не был лишен владения земельным участком, соответственно до несения расходов вправе был заявить негаторный иск с возложением на нарушителя права обязанности за свой (ответчика) счет привести земельный участок в состояние позволяющее осуществлять истцу доступ к теплотрассе. Доказательств о том, что истец обращался с требованием к ответчику путем подачи негаторного иска, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу, соответственно риск реализации либо не реализации предоставленных ему законом прав также лежит на истце.

Следовательно, сам по себе факт понесенных истцом затрат на перенос тепловой трассы в отрыве от конкретных фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины как в произошедшей аварии, так и в последующих самостоятельных действий истца по переносу (выносу) теплотрассы. При указанных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде необходимости ремонта теплотрассы, так и ее переноса.

Следует отметить, что, по сути, в основу исковых требований истец приводит доводы о самовольной постройке осуществленной ответчиком - спортивной площадки с привлечением ООО "Медиа сфера" (подрядной организации), однако таких исковых требований в настоящем деле не заявлено, следовательно, доводы жалобы о самовольном характере спортивной площадки без вступившего в законную силу судебного акта и исследовании обстоятельств по данному вопросу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца заявленных только о взыскании убытков.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, истец не представил доказательства о том, что спортивная площадка имеет признаки капитального строения и ее перенос на время ремонта тепловой сети было невозможно, в связи с чем, как утверждает ответчик, он был вынужден перенести (вынести) теплотрассу и соответственно понести убытки.

При этом, как указал истец в своем письме N 2127/3 от 20.06.2018 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 20), для устранения аварии необходимо лишь произвести частичный демонтаж ограждения и покрытия спортивной площадки, при этом восстановление благоустройства данной придомовой территории им производится не будет, в связи с тем, что данный объект находится в охранной зоне.

Таким образом, истец имел реальную возможность устранить последствия аварии, в том числе частично демонтировать ограждения и покрытия спортивной площадки, после чего провести необходимые работы по восстановлению теплоснабжения, не понеся дополнительных расходов. Вместе с тем, истец самостоятельно принял решение восстановить теплотрассу путем ее выноса за пределы спортивной площадки, что указывает на отсутствие вины ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между выносом теплотрассы и понесенными расходами. При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о принятии истцом всех зависящих от него мер по недопущению возникновения убытков, судом отклоняется.

Представленный в материалы дела акт обследования от 20.06.2018 (т. д. 1 л.д. 13) также не указывает на наличие вины со стороны ответчика, поскольку фиксирует только факт утечки горячей воды на магистральных сетях горячего водоснабжения проходящих под спортивной площадкой.

Из содержания письма администрации от 28.06.2018 N 01-02-02/689 (т.д. 1 л.д. 22) следует, что с учетом значимости спортивной площадки, администрация предложила перенести теплосети за пределы данной площадки, не возлагая на истца соответствующей обязанности. Вопрос о компенсации со стороны администрации возможных понесенных затрат, письмо не содержит.

Из содержания письма Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 31.01.2019 N 537 (т.д. 1 л.д. 24) следует, что оно содержит просьбу представить топосъему подземной прокладки теплотрассы, а также направить представителя с целью указания места прокладки трубопровода. Вопрос о компенсации со стороны администрации возможных понесенных затрат, письмо не содержит.

Из протокола рабочей встречи с участием истца и представителей Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск от 20.06.2018 (т.д.1 л.д. 14-15) следует, что представитель Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск предложил в целях сохранения спортивной площадки и восстановления теплотрассы, рассмотреть вопрос о прокладке воздушной (надземной) либо подземной теплотрассы в обход детской спортивной площадки (второй вопрос повестки рабочей встречи). При этом, сообщил о готовности администрации рассмотреть вопрос о частичной компенсации расходов истца на строительство обходного пути. Вместе с тем, протокол не является доказательством вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении администрацией своим правом рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией своим правом при строительстве спортивной площадки, не установлено. Муниципальный контракт заключен по результатам проведения аукциона, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. То обстоятельство, что истец удовлетворил просьбу ответчика о выносе теплотрассы с территории детской площадки, в отсутствии возложения обязанностей на истца со стороны ответчика, не указывает на злоупотреблением правом, а является добровольным волеизъявлением истца, которое не может быть признано виновным поведением, имеющим причинно-следственную связь с понесенными затратами.

Ссылка в жалобе на письмо Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 01.08.2019 N 4028 (т.д. 1 л.д. 123) об отсутствии в бюджете расходов по определенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку может являться основанием для взыскания с ответчика денежных сумм только в случае установления неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-16526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.