Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15142/20 по делу N А40-338903/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-338903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 28 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-338903/19 принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люфт Рус" к ИФНС N 28 по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелева Ю.А. по дов. от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Люфт Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее- налоговый орган) от 20.11.2019 N 77281932240557700002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы в части требований ООО "Альфа Люфт Рус" о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено. Признано незаконным постановление ответчика от 20.11.2019 N 77281932240557700002 в части назначенного Обществу наказания. Заменено наказание с административного штрафа на предупреждение.

Инспекция, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.11.2019 было вынесено постановление от 20.11.2019 N 77281932240557700002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанной нормой КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо, за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Рассмотрев спор суд признал доказанным вмененное Обществу событие правонарушения, которое подтверждается, в том числе, Контрактом от 04.10.2017; справкой о валютных операциях от 11.10.2017; платежным поручением N 8 от 11.10.2017; ведомостью банковского контроля, а также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд также пришел к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для привлечения Общества к ответственности и соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о том, что Общество ранее привлекалось к ответственности, факт того, что оно является субъектом малого предпринимательства, суд счел возможным, в данном случае применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает данный вывод не противоречащим нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и, совершило правонарушение впервые, что не оспаривалось административным органом при рассмотрении спора.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 302-АД18-22521, от 12.03.2018 N 303-АД18-406.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление инспекции, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно изменено судом первой инстанции в части назначенного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-338903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева