Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13287/20 по делу N А40-330206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16317/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-330206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-330206/19 (79-2512)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Мадюкова О.Ф. по дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК - МФС" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение Обществом предписания от 31.10.2019 N 9245/19 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, привлечь ООО "Генеральный подрядчик -МФС" к административной ответственности. Заявитель считает, что событие правонарушения доказано, так как Предписание от 31.10.2019 не было исполнено в установленный срок, нарушения Обществом не устранены в срок до 28.11.2019.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10847/19-(0)-0 от 02.12.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН4 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Северное Измайлово, Парковая 15-я ул. вл. 46 А.

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 31.10.2019 N 9245/19 со сроком исполнения 29.11.2019 г.

Так, в нарушение утвержденного проекта 18-0118-ОК-1-ПОС1-ТЧ "Проект организации строительства" л. 48-49, 54, п. 35 СанПиН 2.2.3.1384-03 не выполняются в полном объеме шумозащитные мероприятия, предусмотренные на период строительства: не обеспечивается глушение двигателей автотранспорта при нахождении на территории стройплощадки, не организованы технологические перерывы на время дневного сна в близлежащих детских учреждениях, периодически проводятся работы с использованием техники и оборудования с повышенными уровнями шума в ночное время суток, не ведется мониторинг за уровнями шума при работе строительной техники.

В нарушение п. 6.3 СП 51.13330.2011 (СНиП 23-03-2003), ФЗ-N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 24.

По результатам проведенных измерений (Протокол испытаний N 1091/12 от 29.08.2019, выполненных лабораторией ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" заключение N 11959/19 от 06.09.2019) на территории, непосредственно прилегающей к строительной площадке на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенном по адресу: ВАО, Северное Измайлово, Парковая 15-я ул. вл. 46А установлено: уровень звука при производстве работ на строительной площадке с учетом коррекции на влияния фонового шума и верхней границы одностороннего интервала составил: - эквивалентный: Точка N1 - 61,8 дБА; Точка N2 -65,1 дБА; Точка N3 - 59,3 дБА. - максимальный: Точка N1-81,0 дБА; Точка N2 - 74,0 дБА; Точка N3 - 72,1 дБА.

Полученные значения уровней шума превышают предельно допустимые нормативные показатели согласно п.6.3, СП 51.13330.2011, что не соответствует требованиям ФЗ-N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 24.

Максимальный вклад в шумовое воздействие на обследуемую территорию от проведения строительных работ составил: - 10,1 дБА по эквивалентному уровню звука; - 11,0 дБА по максимальному уровню звука.

По данному факту заявителем 11.12.2019 г. в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосгосстройнадзора в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения заявителем не доказано, так как Предписание было исполнено в установленный срок.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что все выявленные нарушения были устранены до истечения срока исполнения предписания и заявителю было направлено извещение об устранении нарушений от 11.10.2019 и от 28.11.2019, акт об устранении нарушений от 11.10.2019 г. и от 28.11.2019 с подтверждающими документами (Акт замера уровня шума от 19.11.2019 N 11/19/06), о чем имеется отметка Мосгосстройнадзора 11.10.2019 г. и 29.11.2019 г. (л.д.96-102).

Указанные доказательства административным органом не оценены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения административным органом или иным уполномоченным им лицом соответствующих измерений уровня шума и составления каких-либо протоколов испытания, после истечения срока, установленного для исполнения Предписания Мосгосстройнадзора от 31.10.2019 N 9245/19 (со сроком исполнения 29.11.2019 г.) административным органом не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить то, каким образом административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований технического регламента.

При этом в Мосгосстройнадзор представлен акт замера уровня шума от 19.11.2019 N 11/19/06 на границе строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, 46 А, согласно которому соответствующие максимальные уровни звука не превышают допустимых эквивалентных уровней согласно СП 51.13330.2011.

При этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-330206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров