Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-9788/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования АО "Газ и Нефть Транс" в размере 170 402 338,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ - Голяшов В.Н. дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Газ и Нефть Транс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 170 402 338,37 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2020, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования АО "Газ и Нефть Транс" в размере 170 402 338,37 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом на основании акта налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" сделан вывод об аффилированности АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Густореченское".

По мнению апеллянта, недопустимо возражать против включения требования в реестр, руководствуясь актом налоговой проверки N 17-15/15 в отношении ООО "УБР-1", т.к. данный акт в любом случае не образует преюдиции, тогда как его выводы направлены на совершенно иной предмет.

Кроме того, согласно указанному же акту юридический адрес и адрес электронной почты АО "Газ и Нефть Транс" самостоятельны и не совпадают с адресами ни одного из иных контрагентов, указанных в акте, который не содержит веских доказательств аффилированности ООО "Густореченское" и ООО "Газ и Нефть Транс".

Конкурсный управляющий АО "Газ и Нефть Транс", не являясь непосредственным участником сделки, из которой вытекает задолженность, учитывая, что документы бывшим руководителем должника-заявителя переданы не в полном объеме, объективно лишен возможности доказывать заявленные обстоятельства в более широком спектре доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК ЮГРА (в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО БАНК ЮГРА, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором заявитель ссылается на неисполнение обязательств по договору займа N Гинт/ГУС-0509 от 05.09.2013 г.

В материалах дела каких-либо документов, подтверждающих выдачу займа, выписки по счетам, платежные поручения с отметкой о списании, кредитором не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции также учел наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

ООО "Густореченское" входит в группу компаний "Рус-Ойл", что установлено материалами выездной налоговой проверки.

Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. (далее - "Акт") бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт". Бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт".

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н.

Следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему, в том числе, входят:

Участник схемы ИНН
"Базис" 8605016473	"Новая лизинговая Компания" 7729682756
"Бурнефть"5610144348	"ПНП-Нефтесервис" 7730156003
"Бурснаб"7718302949	"Провидер" 7718303452
"Версоргунг" 7718303678	"Развитие Санкт-Петербурга" 7802223580
"Виджет" 7718984723	"Русь-Ойл" 7709745101
"Восток бурение" 5609088547	"СДС Консалт" 7718933126
"Восток"-18921723	"Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581
"Газ и Нефть Транс" 5609041997	"Строительная компания Векторпроджект" 715941922
"Густореченское" 8602204239	"Стройпартнер" 7728891362
"Дримнефть" 7701996625	"Сургуттранс" 8602203965
"ДФС Групп" 7722857164	"Техкомплект" 7722618215
"Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181	"УБР-1" 8603202604
"Иреляхнефть" 1433009622	"Формат" 9715271608
"Капстрой" 2312144072	"Холднефть" 7701994843
"Компания Газ и Нефть" 7705514128	"Хортица" 7801413595
"Меридиан" 7802451547	"Энерготоргинвест" 7718833179
"НГДУ Дулисьминское" 3811181353	"Юганский 3" 7726364233
"Нефтяная компания Дулисьма"	"Южная Нефтегазовая компания" 6162053783
"НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406	"Южно-Владигорское" 8602205313

Кроме того, суд принял во внимание, что, согласно материалам ВНП, установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2019):

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 ), на стр. 153 решения установлено, что доводы Должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" ИНН и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются.

ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултановское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 Судебного Акта).

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Миронова Анна Александровна и главный бухгалтер ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерина Михайловна утверждают, что после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть", работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл", ИНН 7709745101.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. суд первой инстанции обязал АО "Газ и Нефть Транс" представить доказательства выдачи займа, выписки по счетам, платежные поручения с отметкой о списании.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. суд повторно обязал АО "Газ и Нефть Транс" представить доказательства выдачи займа, выписки по счетам, платежные поручения с отметкой о списании.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. кредитором не исполнены, не представлены доказательства выдачи займа, выписки по счетам, платежные поручения с отметкой о списании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суду не представлены документальные доказательств предоставления займа.

Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств заявителем не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно исходил также из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Акт налоговой проверки является одним из доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения и наличия у должника обязательств, поскольку не представлено надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления со стороны кредитора.

Довод о том, что в отношении заявителя так же возбуждено дело о банкротстве и об отсутствии у его конкурсного управляющего достаточных документальных доказательств, не является основанием для удовлетворения требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина