Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-20488/20 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего Темушкина О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении для Еганяна А.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу N А40-159607/19 о банкротстве Еганяна Армена Гарниковича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Темушкина О.О. - Спасская Д.В. дов от 09.01.2020

от Максимова М.А. - Мавлюдов В.О. дов от 04.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 в отношении Еганяна Армена Гарниковича реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович.

28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Темушкина О.О. об установлении для Еганяна А.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Темушкина О.О.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представители апеллянта, кредитора Максимова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что должник и его супруга являются собственниками имущества, находящегося на территории Французской республики, которое не указано им в описи имущества, а также что должника является руководителем и владельцем акций в иностранных компаниях, а также увеличил размер уставного капитала иностранной компании.

По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник может выехать за пределы РФ с целью уклонения от погашения задолженности.

Также управляющий указал не передачу должником документов и информации об имущественном положении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жадобы, финансовым управляющим не представлено.

Применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче имеющегося имущества.

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие у должника имущества за пределами РФ и задолженности перед кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

В этой связи доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер.

Отклоняются ссылки управляющего на не передачу должнику документов и информации. Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных норм права, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия также исходит из их необоснованности, а также учитывает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Темушкина О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров