Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-411/24 по делу N А32-57703/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А32-57703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2023 по делу N А32-57703/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нестерову Алексею Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС энерго

Кубань"

об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал Крымск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нестерову Алексею Юрьевичу, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 216288/23/23046-ИП от 05.10.2023; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 216288/23/23046-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал Крымск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая вывод об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023, которое было вручено заместителю директора организации нарочно 11.10.2023, не учел, что указанное лицо, не является директором организации, который вправе действовать без доверенности, следовательно, его полномочия на получение соответствующих документов не подтверждены судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым А.Ю. на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 035691431 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24698/2023, возбуждено исполнительное производство N 216288/23/23046-ИП в отношении должника - ООО "Водоканал Крымск", в пользу взыскателя - ПАО "ТНС энерго Кубань", предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 407 937,11 руб.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым А.Ю. в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

07.10.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым А.Ю. в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 4 407 937,11 руб.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым А.Ю. в рамках исполнительного производства N 216288/23/23046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 308 555,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым А.Ю. на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 035691431 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24698/2023, возбуждено исполнительное производство N 216288/23/23046-ИП в отношении должника - ООО "Водоканал Крымск", в пользу взыскателя - ПАО "ТНС энерго Кубань", предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 407 937,11 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 11.10.2023 заместителем директора ООО "Водоканал Крымск" Ольховиком А.Б., о чем имеется отметка о получении копии указанного постановления (л.д. 35). Должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда, который составил пять дней с момента получения постановления.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что указанное лицо (Ольховиком А.Б.), не является директором организации, который вправе действовать без доверенности, следовательно, его полномочия на получение соответствующих документов не подтверждены судом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

При должной организации получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции заявитель мог и должен был своевременно получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Негативные последствия получения корреспонденции неуполномоченным лицом не могут быть возложены на иных участников процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянтом не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заместителем директора ООО "Водоканал Крымск" Ольховиком А.Б.

При этом юридическое лицо иным образом не обеспечило получение корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 получено 11.10.2023, то последним днем для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 18.10.2023.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, - 19.10.2023.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Заявителем также не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым А.Ю. постановление от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству имущественного характера вынесено законно.

При рассмотрении требования общества об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 216288/23/23046-ИП от 05.10.2023, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 216288/23/23046-ИП судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым А.Ю. были приняты:

- постановление от 05.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- постановление от 07.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 4 407 937,11 руб.

Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность требований заявителя об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 216288/23/23046-ИП исходил из того, что положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты судебным приставом исключительно в целях обеспечения реализации требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложение ареста на денежные средства должника в названном случае приняты исключительно во исполнение требований соответствующего исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.11.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-57703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева