Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5809/20 по делу N А47-12842/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А47-12842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-12842/2019.

В судебном заседании, проведенного посредством организации видео-конференцсвязи с Арбитражном судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленная" - Барыкина И.В. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Рязанов Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленная" (далее - заявитель, ООО "УК "Промышленная", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 15.07.2019 N ПР-2467 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписания).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасова Вера Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Промышленная" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции. В частности, заявитель, ссылаясь на положения пункта 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, отмечает, что отсутствует вина управляющей компании, поскольку собственником помещения самостоятельно проведено переустройство системы вентиляции (отверстия вентиляции в ванной комнате заделано, в туалете - закрыто шкафом).

Дополнительно заявитель указывает на отсутствие полномочий Дубкова А.В. на представление интересов от имени управляющей компании при подписание акта проверки и обжалуемого предписания, а также на неисполнимость и неопределенность предписания уполномоченного органа в силу непредставления доступа собственником помещения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третье лицо в судебное заседание не явилось. С учетом мнения явившегося представителя заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (л.д. 88-92) и лицензии N 00213 от 05.08.2016 (л.д. 86), осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 91 по ул. Ткачева г. Оренбург.

Из обращений собственника квартиры N 159 - Протасовой В.Н. в адрес Управляющей компании от 24.12.2018, от 21.02.2019 и от 24.06.2019 следует, что в данной квартире промерзает стена, по причине ненадлежащей работы внутридомовой системы вентиляции в ванной присутствует плесень, посторонние запахи, управляющей компанией указанные обстоятельства не устранены (л.д. 110-111).

И.о. заместителя начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) N 2467 от 04.07.2019 о проведении в отношении ООО "УК "Промышленная" внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка изложенных в обращении от 24.06.2019 N 38/4235 фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований (л.д. 48-49). 09.07.2019 копия указанного распоряжения вручена представителю общества, о чем имеется отметка на распоряжении (л.д. 49).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2019 N А-2467, из которого следует, что обществом в нарушение п. 10, 11(1) Правил N 491, п. 15 Перечня N 290 не обеспечено надлежащее содержание имущества (внутридомовая система вентиляции) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества общего пользования собственности помещений в МКД ввиду отсутствия вентиляционной решетки вентиляционного канала в ванной комнате квартиры N 159, а также фотоматериалами (л.д. 52-60).

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекцией на основании п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), выдано предписание N ПР-2467 от 15.07.2019 со сроком исполнения - 15.09.2019 с требованием на необходимость проведения восстановительных работ и предоставить акт о технически исправном состоянии системы вентиляции в квартире N 159 (ванная комната) МКД N 91 по ул. Ткачева (л.д. 61).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о то, что предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 04.07.2019 N 2467 с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 38/4235 от 24.06.2019.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Из содержания оспоренного предписания инспекции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о несоблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), пунктов 10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) пункта 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление N 290), выразившиеся в не проведении работ, выполняемые в целях надлежащего содержания системы вентиляции многоквартирного дома N 91 по ул. Ткачева в городе Оренбурге (а именно, отсутствие вентиляционной решетки в ванной в квартире N 159).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением спорным многоквартирным домом осуществляется заявителем.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 этих Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение собственника квартиры N 159 в спорном доме по факту промерзания стены и наличия плесени в ванной комнате, управляющей компанией установлено отсутствие вентиляционного отверстия в ванной комнате в квартире N 159.

Вместе с тем как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается техническим паспортом жилого дома, система вентиляции в ванной комнате предусмотрена конструктивным решением спорного дома.

Как указано судом ранее, управляющая компания обязана выполнять техническое обслуживание оборудования систем вентиляции, а также устранять выявленные нарушение в работе системы вентиляции.

Однако, несмотря на наличие обращения собственника, общество, в нарушение условий договора управления, Правил N 170, Правил N 491, со своей стороны не предприняло надлежащих мер для установления причины ненадлежащей вентиляции и их устранения.

Акт периодической проверки вентиляционных каналов от 28.02.2019 с указанием на пригодность вентиляционных каналов для дальнейшей эксплуатации в квартирах N N 1-180 являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей общества, поскольку в материалах дела имеется акт от 27.02.2019, из которого следует, что в квартире N 159 проверка вентиляционных каналов не производилась.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из акта от 21.02.2019, составленного главным инженером общества в присутствии собственника квартиры N 159 (л.д. 21) следует вывод о фактическом наличии неисправности, выявленной инспекцией в ходе проверки, и об отсутствии у общества намерений восстановить работоспособность вентиляции, поскольку рекомендации по восстановлению работы вентиляции даны должностным лицом управляющей компании собственнику жилья, в то время, как указанная обязанность, исходя из приведенных норм права, в данном случае законодательно закреплена за управляющей компанией.

На основании изложенного, довод управляющей компании об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на положения пункта 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, запрещающего собственникам помещений заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не принимается, так как обществом не представлены доказательства надлежащей работы вентиляционной системы многоквартирного дома с учетом выявленного нарушения в ее работе в помещении ванной комнаты в квартире N159.

Кроме того, наличие у собственников помещений обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилых помещений не является основаниям для освобождения от надлежащего исполнения управляющей компании как профессиального участника рынка оказания услуг по техническому содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий главного инженера общества Дубкова А.В. на представление интересов управляющей компании не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованного с учетом абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым полномочия работников могут явствовать не только из доверенности, но и из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о проведении в отношении него внеплановой проверки (письмом ООО УК "Промышленная" N 208 от 09.07.2019 за подписью директора управляющей компании Барыкиной И.В. в адрес инспекции представлены документы и пояснения в ответ на приказ инспекции N 2467 от 04.07.2019, полученного главным инженером Дубковым А.В. 09.07.2019).

Из акта проверки N А-2467 от 15.07.2019 и акта осмотра квартиры от 21.02.2019 следует, что принимавший участие в осмотре со стороны ООО УК "Промышленная" является работником данного общества (главный инженер), на которого возложена обязанность по обеспечению результативной работы управляющей компании, доступ в помещения многоквартирного дома, и из чего явствует наличие у данного лица полномочий на участие в проведении проверки, в том числе осмотра и получение документов, от имени общества.

Относительно довода о неисполнимости и неопределенности оспариваемого предписания по причине непредоставления собственником помещения N 159 доступа в жилое помещение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Ссылка ответчика на составление актов о недопуске в жилое помещение N 159 от 27.02.2019 не принимается, так как отсутствуют доказательства, что собственник помещения извещался о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в указанное время.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-12842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин