Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-1192/20 по делу N А14-3251/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-1149/2020 по делу N А14-3251/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А14-3251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт": Зуева В.Е., представителя по доверенности б/н от 13.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Файнфуд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-3251/2019 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) к обществу с ограниченной ответственностью "Файнфуд" (ОГРН 1153668041790, ИНН 3664209492) о взыскании 7 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок с условным названием "Homunculus Loxodontus" ("Ждун"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Файнфуд" (далее - ООО "Файнфуд", ответчик) о взыскании 5 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

В ходе рассмотрения дела истец изменил в порядке статьи 49 заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 5 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), путем реализации спорного товара, а также 1 900 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства - рисунка с условным названием "Homunculus Loxodontus" ("Ждун") путем публичного показа нескольких его экземпляров непосредственно в месте, открытом для свободного посещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Файнфуд" в пользу истца взыскано 1 072 976 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания на 15.05.2020.

Определением суда от 15.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 19.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2020 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, удовлетворить требование о взыскании компенсации в заявленном размере.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором от 25.04.2017 г., заключенного с Маргрет А. ван Бревурт (лицензиар), и выданного на его основе сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г., истцу на основании исключительной лицензии, сроком на 5 лет, предоставлено право использования произведения изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун").

04.10.2017 в ресторане "Ильпатио" по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 12, корп. 2, ТЦ "Город", 3 этаж, осуществлено незаконное использование произведения "Ждун", путем демонстрации в общем зале ресторана для посетителей четырех больших игрушек, внешне похожих на изображение произведения изобразительного искусства - рисунка с условным названием "Homunculus Loxodontus" ("Ждун"), используемых в качестве оформления интерьера, а также путем продажи товара - мягкой игрушки "Ждун".

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 16.01.2018 было направлено претензионное письмо N 23102017 от 25.10.2017 с требованием прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 500 000 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации в общей сумме 7 100 000 руб., рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости права распространения экземпляров произведения "Homunculus Loxodontus" в составе мягкой детской игрушки, выполненной на его основе, по лицензионному договору N 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, заключенного с ООО "Патриот Проект", а также стоимости права на использование произведения "Ждун", путем его демонстрации в помещениях в рекламных целях по лицензионному договору N 300417_ЖД от 30.04.2017, заключенного между ООО "Си Ди Лэнд Контакт" и ООО "Бодреро".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение, удовлетворил заявленные требования в части, снизил размер компенсации до 1 072 976 руб., приняв во внимание стоимость права использования произведения, указанную в заключении эксперта от 26.11.2019 N 261119, а также в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документальных подтверждений количества используемых экземпляров игрушек, воспроизводящих произведение, исключительные права на которое принадлежат обществу, а также доказательства объемов осуществленной реализации спорной продукции, в связи с чем, вывод суда о единичном факте реализации одного экземпляра спорного товара не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, размер которой определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Соответственно, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что имело место нарушение исключительных прав истца двумя способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации: распространение произведения путем продажи его экземпляра, а также публичный показ произведения, то есть демонстрация экземпляра произведения в месте, открытом для свободного посещения.

Истцом в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, в материалы дела представлены лицензионный договор N 24/07/17_ЖД от 24.07.2017 на предоставление права использования спорного произведения путем распространения его экземпляров в составе товаров обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Проект", стоимость вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом, составляет 2 600 000 руб., а также лицензионный договор N 300417_ЖД от 30.04.2017 на использование произведения "Ждун" путем демонстрации произведения в помещениях в рекламных целях, вознаграждение лицензиара по которому составляет 4 750 000 руб., при этом стоимость права использования произведения по второму договору по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения за один год, что составляет 1 900 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно заключению эксперта N 261119 от 26.11.2019, выполненному экспертом АНОЮЦ "Правовая экспертиза" Безносовой А.Н., рыночная стоимость права использования произведения искусства "Ждун" (Homunculus Loxodontus) путем розничной продажи экземпляров в составе мягкой игрушки по состоянию на октябрь 2017 года составляет (округленно) 2 097 500 руб.; рыночная стоимость права использования произведения искусства "Ждун" (Homunculus Loxodontus) путем розничной продажи единичного экземпляра мягкой игрушки по состоянию на октябрь 2017 года составляет 238 руб.; рыночная стоимость права использования произведения искусства "Ждун" (Homunculus Loxodontus) путем демонстрации произведения в помещении в маркетинговых целях на период до 1 года по состоянию на октябрь 2017 года составляет 536 250 руб. Результаты экспертизы истцом оспорены не были.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Довод истца о недоказанности единичного факта реализации спорного товара не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств - видеозаписи, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.10.2017 следует, что ответчиком в ресторане "Ильпатио" по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 12, корп. 2, ТЦ "Город", 3 этаж, была реализована одна мягкая игрушка "Ждун". Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ссылка на то, что ответчиком не представлены доказательства объемов осуществленной реализации спорной продукции является попыткой переложить бремя доказывания обстоятельств дела на лиц, участвующих в деле, что недопустимо в силу принципа состязательности.

Наличие нескольких запечатленных видеозаписью от 04.10.2017 экземпляров произведения "Ждун", не является безусловным доказательством их демонстрации в целях последующей продажи, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ответчика не связана с реализацией товаров, в том числе, мягких игрушек.

Стоимость права использования произведения была обоснованно определена арбитражным судом области на основании результатов проведенной по делу экспертизы.

Апелляционным судом учитывается при этом, что в рассматриваемом случае в предмет лицензионных договоров, представленных истцом в обоснование размера компенсации, входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" на 5 лет: с 25.04.2017 по 24.04.2022 путем его воспроизведения в любой форме и любыми способами, а также право на использование произведения, путем распространения его экземпляров в составе товара - игрушки в течение 1 года.

Вместе с тем, ответчиком, как установлено судом, было допущено лишь однократное нарушение исключительных прав путем продажи единичного экземпляра мягкой игрушки, а также путем разовой демонстрации произведения в маркетинговых целях, доказанный период нарушения прав истца на спорный объект авторского права составил один день, а территория, в пределах которой были совершены нарушения исключительных прав, ограничивается границами одного населенного пункта.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, а также результатов проведенной по делу экспертизы, размер компенсации за нарушение исключительных составляет 1 072 976 руб. (рыночная стоимость права использования произведения искусства "Ждун" (Homunculus Loxodontus) путем розничной продажи единичного экземпляра мягкой игрушки по состоянию на октябрь 2017 года в сумме 238 руб. х 2 + рыночная стоимость права использования произведения искусства "Ждун" (Homunculus Loxodontus) путем демонстрации произведения в помещении в маркетинговых целях на период до 1 года по состоянию на октябрь 2017 года в сумме 536 250 руб. х 2).

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной судом, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-3251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова