Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-2471/20 по делу N А32-13603/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-1262/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-13603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехим-Бункер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-13603/2017 по иску закрытого акционерного общества "Нефтехим-Бункер"

(ИНН 4704081998, ОГРН 1094704003657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Порт"

(ИНН 2315024344, ОГРН 1142315018394)

при участии третьего лица временного управляющего ООО "Траст-Порт" Паневой Александры Игоревны

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтехим-Бункер" (далее - истец, ЗАО "Нефтехим-Бункер", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Порт" (далее - ответчик, ООО "Траст-Порт", порт) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2015 N НХ-14/08/15 в размере 2 994 584 руб., неустойки в размере 3 117 358,37 руб.

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки товара и неоплаты его в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение от 25.08.2017 и постановление апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-13603/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что в рамках другого дела общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, приобретенного им у иного лица, а в настоящем споре доказывает обратное; не рассмотрен вопрос о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, не обосновано отсутствие у порта права требовать снижения цены товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. К правоотношениям сторон, в том числе в отношении действий ответчика по приемке товара, подлежат применению Инструкции N П-6 и N П-7. Суд первой инстанции в отсутствие встречного иска фактически произвел зачет встречных требований. Претензия ответчика от 20.07.2017 не соответствует требования Инструкции N П-7; акт от 26.10.2015 не является допустимым доказательством; показания свидетеля Завьялова С.А. не опровергнуты. Решение суда привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судебный акт по делу N А55-9625/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, однако, временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Траст-Порт" Панева Александра Игоревна (далее - временный управляющий).

От временного управляющего поступил отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Нефтехим-Бункер" и ООО "Траст-Порт" направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание ввиду сложной санитарно-эпидемиологической ситуации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Заявляя изложенные в них доводы, стороны не учитывают, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 16.03.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, от 06.04.2020, от 12.05.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. От ответчика и временного управляющего имеются отзывы на апелляционную жалобу.

В ходатайствах стороны не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, они готовы заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между ЗАО "Нефтехим-Бункер" (поставщик) и ООО "Траст-Порт" (покупатель) заключен договор N НХ-14/08/15, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями/спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование и цена товара согласовывается сторонами в приложении/спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора каждая партия товара, поставляемого в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (лица, указанного поставщиком). Товар должен быть оплачен покупателем по согласованной сторонами цене и указанной в спецификации/приложении на соответствующий период поставки (пункт 7.2 договора).

По условиям пункта 7.3 договора срок оплаты товара указывается в приложении/спецификации на соответствующий период поставки.

В соответствии с приложением N 1 к договору N НХ-14/08/15 от 14.08.2015, поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 1 020 т, по цене 5 800 руб. /тн, стоимостью с учетом НДС 5 916 000 руб.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2 050 руб. за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной/жд накладной в графе "масса определена железной дорогой, брутто". День предоставления копий считается "день 0". В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В соответствии с приложением N 2 к договору N НХ-14/08/15 от 14.08.2015 поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 4000 т, по цене 5800 руб. /тн, стоимостью с учетом НДС 23 200 000 руб.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2050 руб. за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате ж/д накладной в графе "масса определена железной дорогой, брутто". День предоставления копий считается "день 0". В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют товарные накладные от 30.09.2015 N 121 и N 123, от 01.10.2015 N 124, от 08.10.2015 N 126, от 12.10.2015 N 130, от 19.10.2015 N 132/1 на сумму 3 894 584 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Нефтехим-Бункер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений, на общую сумму 3 894 584 руб.:

- N 121 от 30.09.2015 на сумму 385 700 руб.,

- N 123 от 30.09.2015 на сумму 401 940 руб.,

- N 124 от 01.10.2015 на сумму 391 181 руб.,

- N 126 от 08.10.2015 на сумму 405 043 руб.,

- N 130 от 12.10.2015 на сумму 766 760 руб.,

- N 132/1 от 19.10.2015 на сумму 1 543 960 руб.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком в лице директора ООО "Траст-Порт", подписывались накладные на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки N НХ-14/08/15, приобретался ЗАО "Нефтехим-Бункер" на основании договора от 14.08.2015 N 14/08/15, заключенного истцом с ООО "Компания "САКОМ", и по условиям договора должен был поступить ООО "Траст-Порт" железнодорожным транспортом через грузополучателя ООО "РУСКОН".

26.10.2015 после прибытия товара на базу ООО "РУСКОН", отбора проб и проведения лабораторной инспекции ЗАО "Нефтехим-Бункер" обнаружено, что товар прибыл по качеству, не соответствующему условиям договора, требованиям ГОСТ 127.2-93, о чем от имени истца - ЗАО "Нефтехим-Бункер" в лице представителя Фалько В.В., являющегося директором ООО "Траст-Порт", исполнительного директора ООО "РУСКОН" Столовицкого И.Г. и представителя независимой сторонней организации директора ООО "Апрель" Малковой Т.А. составлен акт о несоответствии качества товара от 26.10.2015.

Истец указывает, что данный акт составлен во исполнение другого договора поставки, заключенного между истцом и ООО "Компания "САКОМ", в связи с чем, по его мнению, данный акт не может являться доказательством несоответствия товара, поставленного истцом ответчику по качеству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку товар, приобретенный истцом на основании договора от 14.08.2015 N 14/08/15, заключенного истцом с ООО "Компания "САКОМ", является товаром, поставленным, в свою очередь ЗАО "Нефтехим-Бункер" в адрес ООО "Траст-Порт".

К данному выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования представленной в материалы дела железнодорожной накладной, из которой следует, что товар отправлялся ТОО "БАТ ЭКСПОРТ" в адрес ООО "РУСКОН". При этом в накладных указано, что груз принадлежит порту (ответчику). Из накладных также усматривается, что номера вагонов, прибывших по этим накладным, совпадают с номерами вагонов, указанных в акте от 26.10.2015, которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТа 127.1-93.

Компания в письме от 23.11.2015 N 25/15 признала факт поставки некачественного товара. В связи с этим стороны договора поставки N 14/08-15 (общество и компания) пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены до 1800 рублей за тонну вследствие поставки товара ненадлежащего качества и подписали дополнительное соглашение от 22.10.2015 N 1 к договору поставки N 14/08-15. С учетом дополнительного соглашения стоимость всего поставленного товара (671,48 т) составила 1 208 664 рубля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-9625/2017.

В материалы дела истцом представлен протокол допроса свидетеля - Завьялова С.А. о том, что Завьялов С.А. не знал о поставке некачественного товара (серы) по договору с ответчиком, и узнал об этом из текста отзыва ответчика от 10.08.2017 N 57.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует имеющимся в материалах доказательствам.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по делу N А32-13603/2017, доказательства, представленные ответчиком в настоящем деле, истец представлял в обоснование своих требований в рамках дела N А55-9625/2017. При этом в настоящем деле истец оспаривает данные доказательства, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса). В деле N А55-9625/2017 общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, а в настоящем споре доказывает обратное.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО "Компания "САКОМ" претензию исх. N 48 от 19.10.2015, письмо исх. N 62 от 07.12.2015.

При этом, Завьялов С.А. располагал сведениями о поступлении в адрес ответчика некачественной серы, что подтверждается перепиской по электронной почте (maim@nh-bunkering.ru, zavialov@nh- bunkering.ru) от 20.11.2015, которой истец проинформирован о приостановке отгрузки серы из-за несоответствия качества.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела, в том числе, электронное сообщение от 17.12.2015 15:29:17, в котором истец подтвердил, что отгруженная в сентябре сера в количестве 135,800 тонн (общее количество - 671,480 тонн) документально подтверждена в налоговом органе по 5000 рублей, однако цена серы будет откорректирована в октябре 2015 г.

При этом, нотариусом произведен осмотр электронной почты ответчика, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 18.11.2019 серия23АВ0077021.

15.12.2015 истец - ЗАО "Нефтехим-Бункер" сообщило ООО "ТРАСТ-ПОРТ" о направлении в адрес ООО "Компания "САКОМ" письма о возврате денежных средств из-за невыполнения условий договора.

17 декабря 2015 в адрес истца направлено Дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2015 г. к договору N 14/08-15 от 14 08 2015 г. об изменении цены товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, заключенное между ЗАО "Нефтехим-Бункер" и ООО "Компания "САКОМ".

При этом ООО "ТРАСТ-ПОРТ" предприняты действия по согласованию новой цены спорного товара.

Согласованность действий истца и ответчика подтверждается выданной доверенностью от 10 августа 2015 года и оформленными от имени истца актом несоответствия качества товара, претензией, а также письмом в адрес ООО "Компания "САКОМ".

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17 установлено, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В результате уменьшения стоимости товара с 5 000 рублей за тонну до 1800 рублей за тонну, ООО "Траст-Порт", приобретающее данный товар, также рассчитывало на соразмерное уменьшение его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика полной стоимости товара, который, в свою очередь, приобретен истцом у другого поставщика, однако, стоимость которого уменьшена с учетом установленного факта несоответствующего качества товара, - не являлось бы разумным поведением истца и не соответствовало бы принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы истца о не предъявлении ответчиком в течение длительного периода времени претензий к качеству товара и требований соразмерного уменьшения цены отклоняются, поскольку требования ответчика заявлены в пределах двухлетнего срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ.

Экспертным заключением N 246-17 от 08.08.2017, представленным ответчиком, установлена рыночная цена серы - 1254 рубля за тонну. Данное заключение истцом документально не опровергнуто и не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с договором N НХ-14/08/15 от 14.08.2015 платежными поручениями N 165 от 30.10.2015 на сумму 400 000 руб. и N 151 от 29.07.2016 на сумму 500 000 рублей произведена оплата товара в общем размере 900 000 рублей, что подтверждается истцом в расчете исковых требований. Стоимость поставленной серы в количестве 671,480 тонн по цене, установленной экспертным заключением, составила 1254 рубля, с учетом уменьшения цены, составляет 842 035,92 рублей. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-13603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов