Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 01АП-828/24 по делу N А11-11299/2021

г. Владимир

09 апреля 2024 г.

Дело N А11-11299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелагро" и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу N А11-11299/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелагро" (ОГРН 1023301068405, ИНН 3319005753) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 26.04.2021 N 10-14/1/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.07.2022 N 10-14/1/1 (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Синицына Андрея Павловича.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мелагро" - Пряничникова М.Ю. на основании доверенности от 27.11.2023 N 26 сроком действия до 31.12.2024;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Ратушная Н.И. на основании доверенности от 29.12.2023 N 07-99/51 сроком действия до 31.12.2024;

индивидуального предпринимателя Синицына Андрея Павловича - Синицын А.П. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мелагро" (далее - Общество, ООО "Мелагро", налогоплательщик) (до 22.11.2012 имело наименование - общество с ограниченной ответственностью "светлана") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.02.2020 N 10-14/1258.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.04.2021 N 10-14/1/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 97 957 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47 572 руб.

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 3 433 421 руб., пени по страховым взносам в сумме 2 382 428 руб.

Кроме того, налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 115 487 руб. При невозможности удержать у налогоплательщика (физического лица) исчисленную сумму налога работодателю следует письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета (по форме "Справка 2-НФДЛ с признаком 2").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 13.08.2021 N 13-15-01/9541@ апелляционная жалоба ООО "Мелагро" оставлена без удовлетворения.

Руководителем Инспекции решением от 11.07.2022 N 10-14/1/1 в решение от 26.04.2021 N 10-14/1/1 внесены изменения, в соответствии с которым налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ООО "Мелагро" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по НДФЛ с денежных выплат, произведенных в адрес Синицына А.П. по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим от 17.05.2017 N 1 (уменьшен размер выплаченного в пользу индивидуального предпринимателя Синицына Андрея Павловича (далее - ИП Синицын А.П.) дохода на сумму 538 678 руб.), по договору оказания услуг от 16.02.2016 N 3 (уменьшен размер выплаченного в пользу ИП Синицына А.П. дохода на сумму 180 900 руб.), изменен размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ и произведен перерасчет пени с учетом внесенных изменений на дату вынесения оспоренного решения.

С учетом внесенных изменений ООО "Мелагро" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату страховых взносов, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47 572 руб. Обществу начислено и предложено уплатить: страховые взносы в сумме 3 433 421 руб.; пени по страховым взносам в сумме 1 366 094 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 48 431 руб. Кроме того, налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в сумме 7 032 703 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 004 780 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2021 N 10-14/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 11.07.2022 N 10-14/1/1 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Определением суда от 11.05.2023 по делу N А11- 11299/2021 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 26.04.2021 N 10-14/1/1 в редакции решения Управления от 11.07.2022 N 10-14/1/1 в части начисления ООО "Мелагро" страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 3 433 421 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в части предложения ООО "Мелагро" уплатить НДФЛ в сумме 4 764 867 руб. 15 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.

По мнению Управления, им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ООО "Мелагро" минимизировало свои налоговые обязательства по страховым взносам и НДФЛ путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с Синицыными А.П. на гражданско-правовые.

Управление утверждает, что при замене трудового договора, заключенного Обществом с Синицыным А.П., на гражданский правовой договор фактически Синицын А.П. продолжал осуществлять полномочия руководителя Общества, каких-либо новых полномочий и обязанностей у него не появлялось, на него продолжали распространяться нормы внутренних нормативных документов Общества.

Управление обратило внимание на то, что изменения, произошедшие в части смены исполнительного органа ООО "Мелагро", не были доведены до работников Общества. Сотрудники ООО "Мелагро" сообщили, что их никто официально не уведомил о смене руководства, ни в работе, ни в управлении Обществом изменений не произошло. В ходе проверки не установлено несение управляющим ИП Синицыным А.П. расходов, связанных с осуществлением деятельности по договору управления. Синицын А.П. на систематической основе проходил обучение по направлению "Развитие системы управления обществом", пользовался программой по управлению компанией и персоналом, как до заключения договора управления, так и после, и исключительно за счет средств ООО "Мелагро". Оплата услуг по договору N 1 ИП Синицыну А.П. осуществлялась хаотично, без привязки к суммам, указанным управляющим в ежемесячных актах оказанных услуг.

Управление также считает неправомерными выводы суда первой инстанции в части необходимости учета при расчете НДФЛ расходов ИП Синицына А.П. и ранее уплаченных ИП Синицыным А.П. и Дерюгиным Ю.Е. сумм налогов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просило решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 2 211 613 руб. 67 коп., а также взыскания с Общества соответствующих сумм пени в сумме 325 530 руб. 26 коп. и штрафных санкций в размере 25 461 руб. 67 коп.

Представитель Общества пояснил суду, что не оспаривает эпизод с Дерюгиным Ю.Е.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на фактическом оказании ИП Синицыным А.П. услуг по заключенным с налогоплательщиком договорам N 3 и N 4 с использованием материально технической базы и программного обеспечения, а также оборудования, закупленного им ранее. Техника, которую необходимо было настраивать для ведения точного земледелия, имелась у Общества. В подтверждение реального оказания Синицыным А.П. услуг Общество ссылается на цифровую информацию (проекты полей), представленную на флешкарте, на журналы, в которых зафиксированы хозяйственные операции в ходе исполнения договоров на оказание услуг. По мнению налогоплательщика, некорректное составление договоров возмездного оказания услуг не опровергает сам факт их выполнения.

Как утверждает налогоплательщик, фактические хозяйственные операции с ИП Синицыным А.П. отражены в соответствии с действительным экономическим смыслом, а первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, оплата осуществлялась надлежащим образом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы оппонентов.

ИП Синицын А.П. отзыв на апелляционные жалобы в суд не представил.

В судебном заседании ИП Синицын А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и возразил против доводов апелляционной жалобы Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, письменных объяснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

По статье 42 Федерального закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта -управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 15, 21 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время, которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением установленной статьей 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно статье 100 ТК РФ при выполнении работником трудовых обязанностей в его отношении устанавливается режим рабочего времени, который должен быть предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Главой 17 ТК РФ определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 ТК РФ).

Работнику в соответствии со статьей 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, при осуществлении работы по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. В гражданском правоотношении процесс труда и условия его осуществления находятся за пределами договорной регламентации. От трудового договора гражданско-правовой договор отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В каждом конкретном случае суд определяет квалификацию сложившихся отношений на основании представленных доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло выращивание столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (ОКВЭД - 01.13.3). Общество располагало производственными мощностями: земельными участками, объектами недвижимости, транспортом сельскохозяйственного назначения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являлись:

- в период с 16.10.2002 по 12.02.2013 - Синицын А.П. с долей в уставном капитале 80 %, Синицына С.Н. (бывшая жена, ответ отдела ЗАГС Администрации Меленковского района от 19.11.2018 N 1089/01-10) с долей в уставном капитале 20 %;

- в период с 13.02.2013 по 29.12.2013 - Синицын А.П. с долей в уставном капитале 100 %;

- в период с 30.12.2013 по настоящее время - Синицын А.П. с долей в уставном капитале 95 %, Синицын Н.А. (сын, ответ отдела ЗАГС Администрации Меленковского района от 19.11.2018 N 1089/01-10) с долей в уставном капитале 5 %.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Синицын А.П. и Синицын Н.А. признаются взаимозависимыми лицами.

Генеральным директором Общества с 16.10.2002 по 29.05.2017 являлся Синицын А.П. С 30.05.2017 и по настоящее время руководство текущей деятельностью Общества осуществляет управляющий - ИП Синицын А.П.

Общество применяло общую систему налогообложения, в том числе являлось плательщиком страховых взносов, налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.

Синицын А.П. 21.02.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14).

С момента постановки на налоговый учет ИП Синицын А.П. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6 %.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Мелагро" минимизировало свои налоговые обязательства по страховым взносам и НФДЛ путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с Синицыным А.П. на гражданско-правовые; доходы, полученные Синицыным А.П. по договору управления от 17.05.2017 N 1, являются его доходом при выполнении трудовых обязанностей.

Свои выводы Инспекция основывала на тех обстоятельствах, что у ИП Синицына А.П. отсутствовали привлеченные наемные работники; при регистрации Синицына А.П. в качестве индивидуального предпринимателя в графе "Контактные данные" указан номер телефона - 920 621 20 00, зарегистрированный за ООО "Мелагро".

Согласно данным 2-НДФЛ размер заработной платы генерального директора Синицына А.П. без учета оплаты за отпуск и/или компенсации за неиспользованный отпуск составил в 2016 году - 729 285 руб. 94 коп., в 2017 году -137 500 руб.За период с июня 2017 года по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим от 17.05.2017 N 1 ИП Синицыну А.П. выплачено вознаграждение в общем размере 22 000 647 руб.

Проанализировав условия договора управления и трудового договора от 22.11.2012, Инспекция пришла к выводу о том, что права и обязанности Синицына А.П. при смене должности генерального директора на должность управляющего ООО "Мелагро" не изменились. Общество являлось единственным контрагентом ИП Синицына А.П.

Инспекция в ходе проверки установила, что договор оказания услуг по управлению юридическим лицом, управляющим от 17.05.2017 N 1 содержит следующие признаки трудового договора:

- длящийся, систематический характер (длительный период времени с 17.05.2017 по 31.12.2021),

- закрепление в договоре трудовой функции (осуществление руководства текущей деятельностью, а не разового задания заказчика),

- систематическое выполнение одной и той же работы;

- осуществление ежемесячных выплат в установленные сроки;

- подчинение внутренним регламентирующим документам Общества. Согласно позиции налогового органа, на осуществление трудовой функции Синицыным А.П. указывает и заключение соглашения о предоставлении имущества для осуществления деятельности по управлению от 17.05.2017, согласно которому ООО "Мелагро" предоставляет ИП Синицыну А.П. 2 автомобиля, корпоративную сим-карту, мебелированный кабинет, квартиру. Все расходы, связанные с использованием переданного имущества, согласно заключенному соглашению, несет ИП Синицын А.П.

Инспекцией при этом пришла к выводу о том, что ИП Синицын А.П., являясь управляющим ООО "Мелагро", не производил расходов на содержание переданного имущества. Общество, в свою очередь, не требовало их возмещения. По мнению Инспекции, несение Обществом расходов управляющего, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Синицына А.П. от 24.12.2019 N 10-14/1/25, свидетельствует о том, что Синицын А.П. действовал как сотрудник ООО "Мелагро" при выполнении трудовой функции. Инспекция, проанализировав отчеты управляющего ИП Синицына А.П. за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, установила, что отчеты содержат общие сведения о финансово -хозяйственной деятельности Общества, которые характеризуют текущую деятельность организации, а не конкретные волевые и управленческие решения ИП Синицына А.П. как управляющего. Из отчетов не усматривается, какие именно управленческие действия осуществлял ИП Синицын А.П. в интересах Общества как управляющий, в чем реально проявлялось его содействие, какие именно были оказаны услуги по управлению.

Представленные акты приема - передачи оказания услуг по договору от 17.05.2017 N 1 содержат только информацию о договоре, на основании которого оказаны услуги по управлению, сумму вознаграждения, ссылку на то, что вознаграждение управляющего НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ. Данные акты не раскрывают сути произведенных хозяйственных операций, носят исключительно формальный характер, невозможно установить объем и вид оказанных услуг в рамках заключенного договора, отсутствуют качественные изменения в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция, проанализировав расчетные счета Общества, Синицына А.П., установила, что оплата услуг ИП Синицыну А.П. осуществлялась хаотично, без привязки к суммам, указанным управляющим в ежемесячных актах оказанных услуг.

Изменения, произошедшие в мае 2017 года, в части смены исполнительного органа Общества, не были доведены до работников Общества.

При таких обстоятельствах Инспекция посчитала, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мелагро" от генерального директора Синицына А.П. управляющему - ИП Синицыну А.П. не обусловлена разумной необходимостью и совершена между взаимозависимыми лицами для освобождения дохода, выплачиваемого Синицыну А.П. от страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и НДФЛ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафов, а также предложения удержать и перечислить НДФЛ по данному эпизоду ввиду следующего.

Из пояснений Общества следует, что перевод управления Обществом с наемного директора на управляющего (ИП Синицина А.П.) был направлен на оптимизацию осуществления хозяйственной деятельности и повышение экономических показателей Общества.

В этой связи между ООО "Мелагро" в лице учредителя (участника) Синицына А.П. (заказчик) и ИП Синицыным А.П. (управляющий) 17.05.2017 заключен договор N 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 названного договора управления управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мелагро", в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются условиями настоящего договора, положениями внутренних нормативных документов, утвержденных участником (участниками) Общества, Уставом Общества, а также действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.05.2017 N 1 в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного участника (Общего собрания участников) Общества. Управляющий имеет право давать рекомендации заказчику по вопросам стратегического развития Общества. Управляющий имеет следующие полномочия:

1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представлять интересы Общества и действовать от его имени, в том числе, доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом N 14-ФЗ или к компетенции Общего собрания участников Общества.

Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое время по требованию Заказчика отчет (по форме приложения N 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде таблиц и графиков статистики (по форме приложения N 4 к настоящему договору) в соответствии с внутренними правилами Общества, в том числе:

- сведения об общем доходе;

- сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в Общества после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара

(сырья) сторонними контрагентами за отчетный период);

- сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей;

- сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям;

- сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах;

- сведения об эффективности работы компании в расчёте на одного сотрудника.

В силу пунктом 5.1 - 5.2 договора от 17.05.2017 N 1 выплаты Управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Общество полностью оплачивает Управляющему сумму расходов на осуществление управления Обществом.

Управляющий ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Заказчику подробный Отчет (по форме приложения N 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения Управляющему. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющего. Заказчик в течение пяти дней с момента получения перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять решение об обоснованности расходов и оплатить расходы Управляющему.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

За оказанные услуги Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 500 000 рублей.

При достижении Обществом дохода от реализации продукции более 10 000 000 рублей в месяц управляющему соответственно устанавливается вознаграждение в размере 5 % от суммы превышающей 10 000 000 рублей (пункт 5.3 договора от 17.05.2017 N 1).

Пунктом 5.4 названного договора управления предусмотрено, что вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта оказанных услуг (по форме приложения N 2 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг (по форме приложения N 1 к настоящему договору).

В пункт 5.1 договора от 17.05.2017 N 1 дополнительным соглашением N 1 внесены изменения относительно стоимости услуг Управляющего, как состоящей из двух компонентов:

- компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности, в случае их возникновения;

- вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению Обществом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 1 к названному договору управления пункт 5.2 данного договора изложен в следующей редакции: "Общество полностью компенсирует Управляющему статьи расходов и суммы, уплаченные Управляющим в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом, в случае их возникновения, в том числе, но не исключительно: представление интересов общества и решение текущих вопросов по финансово-хозяйственной деятельности общества вне места нахождения общества - расходы на проживание (по найму жилого помещения), проезд (авиа и (или) ж/д билеты, авто), парковка, расходы на ГСМ и т.д.

При этом, условиями договора от 17.05.2017 N 1 не предусмотрено место работы Синицына А.П., режим его работы и рабочего времени, условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, условие об оплате ее труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не вел учет рабочего времени Синицына А.П., не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.

Оплата оказанных услуг по условиям заключенного с ИП Синицыным А.П. договора от 17.05.2017 N 1 поставлена в зависимость от показателей работы налогоплательщика.

Проанализировав условия договора управления от 17.05.2017 N 1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приводимые Инспекцией условия договора управления отражают вытекающие из положений Федерального закона N 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и не определяют трудовые обязанности управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению Обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона N 14-ФЗ и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Анализ фактических взаимоотношений сторон также не позволяет сделать вывод о том, что спорные отношения носили трудовой характер.

Осуществление Синицыным А.П. ранее трудовых функций в должности генерального директора не имеет значения для квалификации спорного договора от 17.05.2017 N 1 и возникших на его основании отношений сторон.

Свидетельские показания отдельных работников Общества относительно аналогичности полномочий руководителя с полномочиями управляющего сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора управления от 17.05.2017 N 1.

Из протоколов допросов Абросимовой О.С. (от 11.12.2019 N 10-14/1/15), Поршевой Е.М. (от 14.11.2019 N 10-14/1/9), Лебедева Д.В. (от 11.11.2019 N 10-14/1/6), Волковой Е.В. (от 06.11.2019 N 10-14/1/5), Сдобнова К.В. (от 11.12.2019 N 10-14/1/17), Подопригора В.В. (от 18.11.2019 N 10-14/1/10) следует, что свидетелям было известно о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП Синицыну А.П. При этом свидетели указали на то, что у Синицына А.П. был свободный график.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация Синицына А.П. в качестве индивидуального предпринимателя состоялась за 3 года до заключения спорного договора, и налоговым органом не приведено убедительных доводов, что его регистрация была обусловлена предстоящим заключением договора управления.

Вопреки доводам налогового органа, помимо оказания услуг управления ООО "Мелагро", ИП Синицын А.П. в проверяемый период оказывал информационно-консультационные услуги (школа управляющего, базовый тренинг управляющего) индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Г.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 20.04.2018 N 94.

Кроме того, в период с мая 2017 года по 2018 год Синицыным А.П. как управляющим Общества заключено значительное количество договоров (договор оказания платных образовательных услуг от 06.07.2017 N 17/135 с АНО ДПО "Центр-Авто", договоры купли-продажи от 30.10.2017 и от 03.11.2017 с ООО "Меленки", договор подряда от 15.06.2018 N 6-18 с ИП Александровым И.В., дополнительное соглашение N 1/7 от 16.07.2018 к договору от 25.06.2018 с ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", договор купли-продажи от 02.07.2018 N 1449/18 с ИП Васильевой К.С., договоры оказания транспортных услуг от 01.09.2018 N 175 с ИП Гамаюновым А.С. и от 01.09.2018 N 177 с ИП Красильниковым А.В., договор о проведении технического осмотра от 05.09.2018 N 70 с ИП Грачевым А.В., договор поставки от 29.05.2018 N 27 с ИП Мелькуновым В.А., договор информационно-технологического сопровождения для ЭВС система "1С: Предприятие" от 14.12.2018 с Никитиным О.В., договор оказания услуг на обследование сельскохозяйственных культур с целью получения данных о состоянии полей от 28.08.2018 N 28-08-АДГ/18-181 с ООО "АгроДронГрупп", договор поставки от 13.03.2018 N 562/1-18ЮС с ООО "Бизон Юг", договор купли-продажи пшеницы от 25.04.2018 с ООО "Вектортрейд" и многие другие), связанные с различными аспектами хозяйственной жизни организации.

Проанализировав представленные к договору управления акты приема-передачи оказанных услуг за отчетный период и отчеты управляющего по оказанию услуг по управлению Обществом, суд первой инстанции установил, что отчет управляющего к конкретному акту содержит: указание на доход компании за месяц в процентном соотношении от реализации сельскохозяйственной продукции (картофель, пшеница), от внереализационных доходов, анализ сделок с покупателями, анализ иной проделанной работы (подготовка пакета документов в Департамент сельского хозяйства Владимирской области для возмещения части затрат по строительству оросительной сети), анализ дебиторской задолженности, анализ договорных обязательств контрагентов, выполняющих (оказывающих) соответствующие работы, услуги для Общества, анализ кредиторской задолженности и планирование ее погашения, сведения о договорной работе (заключение 5 договоров), сведения о кадровой политике с отражением выполненных мероприятий.

В этой связи недостаточность информации, отраженной в актах приема-передачи оказанных услуг за отчетный период, восполняется информацией, зафиксированной в отчетах управляющего, и в совокупности указанные документы подтверждают факт выполнения управляющим возложенных на него обязанностей по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Относительно довода налогового органа безвозмездности пользования имуществом ООО "Мелагро" со стороны управляющего суд первой инстанции установил, что 28.05.2014 ООО "Мелагро" и ИП Синицын А.П. заключили договор о предоставлении поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стороны признали, что поручитель (Синицын А.П.) несет существенные риски, связанные с поручительством за Общество, а именно: отвечает перед банком солидарно с Обществом в том же объеме, что и Общество, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитным договорам.

В связи с этим стороны договорились, что поручитель вправе ожидать от Общества предоставления прав на заключение договоров безвозмездного временного пользования имуществом должника, с учетом того, что рыночная стоимость данных договоров не превысит размера, стоимости услуг по рыночной стоимости договоров поручительства, а так же не повлияет неблагоприятно на хозяйственную деятельность должника (пункт 1.4 договора поручительства от 28.05.2014).

Сторонами признана стоимость поручительства как 2% от суммы основного обязательства по кредитному договору на весь срок действия кредитных договоров.

По пояснениям налогоплательщика, исходя из условий данного договора между Обществом и ИП Синицыным А.П. 01.02.2016 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком под вышку, предназначенную к использованию в сельхозпроизводстве.

Расходы по полученному в пользование имуществу возлагались на ИП Синицына А.П. (пункт 5 соглашения от 17.05.2017). Те расходы, которые Общество понесло в интересах ИП Синицына А.П., позднее возмещены Обществу (платежное поручение от 09.01.2020 N 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2019 N 226, от 02.09.2019 N 159).

В дальнейшем в отношении всего имущества, переданного в пользование ИП Синицыну А.П., были заключены возмездные договоры аренды: договор аренды на возмездное пользование частью участка от 01.01.2019; договор аренды на автомашину Сузуки Гранд Витара от 15.01.2019; договор аренды квартиры от 15.01.2019; договор аренды кабинета площадью 20,9 кв.м от 01.01.2019.

То обстоятельство, что данные договоры заключены по окончании проверяемого периода, не препятствует принятию их во внимание при оценке фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Ссылка Управления на хаотичный характер оплаты услуг управляющего не подтверждает наличие между Обществом и Синицыным А.П. трудовых отношений. Доводов и соответствующих расчетов о том, что вознаграждение управляющему устанавливалось произвольно, а не на основании анализа его деятельности и отчетов, налоговым органом в оспоренном решении не приведено.

Наличие между Обществом и ИП Синицыным А.П. взаимозависимости не повлияло на взаимоотношения сторон по передаче управляющему функций единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного материалы дела не содержат и аргументированного обоснования Инспекцией не приведено.

Материалами дела подтверждается улучшение экономических показателей деятельности Общества (рост валовой прибыли, выручки) после передачи полномочий управляющему.

Довод налогового органа о том, что незначительные изменения в показателях финансовой деятельности не свидетельствуют о причастности управляющего к данной динамике, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением.

Учитывая экономическую эффективность управления и улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, в рассматриваемом случае заключение спорного договора управления между налогоплательщиком и ИП Синицыным А.П. было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. Налоговый орган не доказал, что взаимоотношения Общества и управляющего носили трудовой характер, а действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой экономии по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренное решение по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Обществом и ИП Синицыным А.П. заключен договор N 3 на возмездное оказание услуг, который со стороны ООО "Мелагро" (заказчик) подписан Синицыным А.П., со стороны исполнителя - ИП Синицыным А.П.

Согласно договору от 16.02.2016 N 3 в обязанности ИП Синицына А.П. входило предоставление комплекса информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента, "точного земледелия", а в обязанности ООО "Мелагро" - принять услуги и оплатить их.

Из договора от 16.02.2016 N 3 следует, что услуги предоставляются заказчику непрерывно и круглосуточно.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора услуги оказываются исполнителем с использованием собственных программно-аппаратных средств (систем) и навигационного оборудования.

За предоставление информационно-консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю договорную цену в размере 2 500 000 руб. Оплата договорной цены с учетом характера оказания услуг исполнителем и сезонности сельскохозяйственного производства заказчика производится ежемесячно в сумме 250 000 руб. в течение всего срока действия договора не позднее 15 числа каждого месяца. Срок действия данного договора в течение 10 (десяти) месяцев с 01.03.2016 по 31.12.2016.

При этом ООО "Мелагро" являлось единственным контрагентом, которому ИП Синицын А.П. оказывал соответствующие услуги.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Обществом на счет ИП Синицына А.П. перечислены денежные средства в сумме 1 367 900 руб. по договору от 16.02.2016 N 3. Кроме того, Обществом осуществлялись выплаты Синицыну А.П. наличными денежными средствами из кассы в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного дохода Синицыну А.П. по договору от 16.02.2016 N 3 составила 1 370 900 руб.

В подтверждение факта оказания ИП Синицыным А.П. услуг Обществом представлены акты сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, согласно которым общая сумма оказанных услуг составила 889 000 руб.

Сумма излишне выплаченных денежных средств по договору от 16.02.2016 N 3 составила 481 900 руб. Суммы излишне выплаченных денежных средств по договору от 16.02.2016 N 3 в размере 301 000 руб. учтена в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2017 N 4. В отношении суммы излишне выплаченных денежных средств по договору от 16.02.2016 N 3 в размере 180 900 руб. налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым в платежных поручениях от 25.11.2016, 15.12.2016 в назначении платежа допущена ошибка и вышеуказанная сумма является подотчетными средствами.

Анализ актов сдачи-приемки услуг за период с августа по октябрь 2016 года показал, что они идентичны между собой, не позволяют установить перечень и объем оказанных услуг, что свидетельствует о формальности их составления. Представленные акты подписаны Синицыным А.П. как со стороны заказчика (Общества), так и со стороны исполнителя (ИП Синицына А.П.).

В ходе допроса Синицын А.П. пояснил, что не имеет специального образования, позволяющего оказывать услуги по консультированию в области сельскохозяйственного менеджмента, а также услуги в сфере точного земледелия, но, по его мнению, он обладает достаточными навыками и знаниями в данных областях (протокол допроса свидетеля от 08.09.2020 N 10-14/1/7).

Согласно пояснениям Синицына А.П. отчеты о проделанной работе по договору от 16.02.2016 N 3 в письменном виде не оформлялись.

ИП Синицыным А.П. представлены снимки полей, проекты для проведения технологических операций по возделыванию картофеля на участке N 50, на массиве Коровино, на участке R530, на участке N 49.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что проекты полей представляют собой фото таблицы с монитора компьютера, которые неинформативны, так как невозможно определить, в какой программе они выполнены, что именно изображено на них, с какой целью создавался проект и для каких технологических операций по возделыванию картофеля. Снимки полей невозможно отнести к какому-то определенному полю (участку).

Пунктом 3.1.3 договора от 16.02.2016 N 3 определено, что исполнитель обязан провести установку, подключение и тестирование оборудования, необходимого для оказания услуг по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

В ответ на требование от 29.10.2019 N 11-09/1706 ИП Синицыным А.П. представлен перечень оборудования (техники, программного обеспечения, лицензий, технических средств и др.), которое использовалось при оказании услуг по договору от 16.02.2016 N 3.

ИП Синицыным А.П. представлен перечень имущества, который содержит 35 наименований объектов основных средств с указанием года выпуска/ввода в эксплуатацию, стоимости, периода приобретения.

Между тем, в представленном перечне имущества ИП Синицына А.П. отсутствуют сведения о лицензии Itech PRO, вышке - мачте RTK сборной высотой 49 метров, ноутбуке DELL, лицензии программы Apex, лицензии Auto TRAC, используемых при оказании услуг по договору от 16.02.2016 N 3.

ИП Синицыным А.П. не представлены документы, подтверждающие приобретение указанного оборудования и программного обеспечения.

Учитывая год выпуска/ввода в эксплуатацию оборудования (2017- 2018 годы), принадлежащего ИП Синицыну А.П., налоговым органом сделан обоснованный вывод о невозможности использовании данного оборудования при оказании услуг в 2016 году.

С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии материально-технической базы у ИП Синицына А.П., необходимой для оказания рассматриваемых услуг, подтвержден материалами дела.

Общество в отношении аэрофотомониторинга указало, что в 2016 году Синицын А.П. делал снимки полей с квадрокоптера и со своего старого беспилотника.

Между тем согласно представленным документам Синицыным А.П. только 02.05.2018 приобретен квадрокоптер у общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл". Документы, подтверждающие наличие беспилотника у Синицына А.П. в 2016 году, не представлены.

В ходе допроса Синицын А.П. подтвердил, что акты приемки-сдачи услуг по договору от 16.02.2016 N 3 составлялись бессистемно, формально, без учета условий заключенного договора, работы, указанные в актах приема-сдачи, не выполнялись. Как указал свидетель, договор от 16.02.2016 N 3 составлен некорректно и не выполнялся (протокол допроса свидетеля от 08.09.2020 N 10-14/1/7).

Кроме того, в ответ на требование налогового органа о представлении подробного порядка действий ИП Синицына А.П. при оказании услуг по договору от 16.02.2016 N 3, последним представлен следующий ответ: услуги недостаточно точно отражают фактические действия сторон, в изложении предмета договора допущены ошибки, в связи с чем его суть искажена, а акты приемки-сдачи услуг по данному договору не имеют смысла.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, поименованные в актах приемки-сдачи услуг по договору от 16.02.2016 N 3, ИП Синицыным А.П. Обществу фактически не оказывались и не могли быть оказаны ввиду отсутствия у последнего необходимого образования. Договор от 16.02.2016 N 3 составлен формально.

Ежемесячные выплаты денежных средств, предусмотренные условиями договора от 16.02.2016 N 3, не связаны с реальным оказанием услуг, выполнением работ Синицыным А.П. в адрес ООО "Мелагро", а фактически являются иными доходами, не связанными с предпринимательской деятельностью Синицына А.П.

Между Обществом и ИП Синицыным А.П. 01.01.2017 также заключен договор N 4 на возмездное оказание услуг, который со стороны ООО "Мелагро" (заказчик) подписан Синицыным А.П., со стороны исполнителя - ИП Синицыным А.П.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2017 N 4 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс информационноконсультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента, "точного земледелия", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2017 N 4 услуги производятся исполнителем посредством собственных программно-аппаратных средств (систем) и навигационного оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2017 N 4 услуги предоставляются заказчику круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением необходимых ремонтных и профилактических работ.

Разделом 2 договора от 01.01.2017 N 4 предусмотрен порядок и правила взаимодействия. Из содержания пункта 2.4 раздела 2 договора от 01.01.2017 N 4 следует, что результирующая информация предоставляется в виде топотехнологических карт (технических заданий, предписаний) по каждому регистрируемому технологическому параметру или в табличной форме.

В ходе проверки Обществом и ИП Синицыным А.П. не предоставлена информация и документы, подтверждающие взаимодействие сторон названного договора в рамках исполнения раздела 2.

Раздел 3 договора от 01.01.2017 N 4 устанавливает обязанности исполнителя, среди которых: выполнение услуги собственными силами (оборудование или технологии, в отношении которых обладает собственными и (или) интеллектуальными и (или) коммерческими правами (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора от 01.01.2017 N 4 ), обеспечение качественной и бесперебойной работы техники (пункт 3.1.3 договора от 01.01.2017 N 4), оплата услуги GSM/GPRS - связи для блоков спутникового мониторинга заказчика (пункт 3.1.8 договора от 01.01.2017 N 4).

За предоставление информационно-консультационных услуг, указанных в настоящем договоре, устанавливается вознаграждение в размере 7 процентов от объема месячной реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Мелагро" (пункт 4.1 договора от 01.01.2017 N 4).

Оплата договорной цены услуг с учетом характера выполняемых работ исполнителем и сезонности сельскохозяйственного производства заказчика производится в следующем порядке: заказчик ежемесячно осуществляет платеж в установленном размере на расчетный счет исполнителя в течение всего срока действия договора не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора от 01.01.2017 N 4).

По окончании каждого месяца исполнитель направляет двухсторонний акт об оказанных услугах заказчику, отчет о своей деятельности в течение отчетного периода (месяца), первичные документы (аэрофотосъемки, исполнительные карты и т.д.) в цифровом виде на электронный носитель заказчика или предоставляет заказчику на бумажном носителе в виде распечаток, копий и т.д. (пункт 4.5 договора от 01.01.2017 N 4).

Договор от 01.01.2017 N 4 действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 1 в указанный договор внесены изменения, в том числе в части срока его действия, а именно, при отсутствии письменных возражений сторон, заявленных до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на один год.

Из представленных актов оказанных услуг по договору от 01.01.2017 N 4 усматривается, что общая сумма оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила 37 665 174 руб.

При этом акты об оказании услуг по договору от 01.01.2017 N 4 содержат только наименование услуги, период выполнения, стоимость. К актам оказанных услуг представлены отчеты об оказанных услугах по договору от 01.01.2017 N 4, которые содержат сведения об оказанных услугах за месяц с приложениями. Указанные документы как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика подписаны Синицыным А.П.

За 2018 год отчеты Обществом не представлены.

Проанализировав отчеты об оказанных услугах за 2017 год, суд установил их идентичность, отсутствие возможности установить объем услуг, перечень услуг повторяется независимо от сезонности и периода времени их выполнения, отсутствует подробное описание характера и видов оказанных заказчику услуг.

В ходе допроса Синицын А.П. пояснил, что услуги по разработке рекомендаций по выбору культур и систем земледелия, севооборотов на основании почв и ресурсов хозяйства (пункт 2 отчета об оказанных услугах по договору N 4) им не оказывались. Почвенные карты в рамках исполнения договора от 01.01.2017 N 4 не подготавливались (пункт 3 отчета об оказанных услугах) (протокол допроса свидетеля от 08.09.2020 N 10-14/1/7).

Таким образом, Синицын А.П. подтвердил, что часть услуг, поименованных в отчетах об оказанных услугах по договору от 01.01.2017 N 4, им не оказывались, работы не выполнялись.

Анализ представленные Синицыным А.П. снимков полей, проектов для проведения технологических операций по возделыванию яровой пшеницы и картофеля показал, что проекты полей представляют собой фото таблицы с монитора компьютера, которые неинформативны, так как невозможно определить, в какой программе они выполнены, что именно изображено на них, с какой целью создавался проект и для каких технологических операций по возделыванию яровой пшеницы и картофеля.

Услуга "проект для проведения технологических операций по возделыванию яровой пшеницы и картофеля на участке..." не заявлена в договоре от 01.01.2017 N 4. Снимки полей невозможно отнести к какому-то определенному полю (участку).

По условиям договора от 01.01.2017 N 4 ИП Синицын А.П. обязан выполнить услуги собственными силами и с использованием собственных материалов, оплачивать услуги GSM/GPRS-связи для Блоков спутникового мониторинга заказчика; обеспечивать хранение на сервере исполнителя накопленной информации, полученной от Блоков заказчика, в течение трех месяцев.

Между тем Инспекцией установлено, что ИП Синицын А.П. не обладал оборудованием, с помощью которого возможно было осуществить работы, предусмотренные договором от 01.01.2017 N 4.

Оборудование, программное обеспечение, необходимые для оказания спорных услуг приобретены за счет Общества и введены в эксплуатацию в более поздний период (либо уже имелось и использовалось Обществом самостоятельно на момент заключения спорного договора с ИП Синицыным А.П.).

Представленными в материалы дела документами (выпиской по расчетному счету ООО "Мелагро", договором от 19.04.2017 N 1, счетом-фактурой от 20.06.2017 N 29, товарной накладной от 20.06.2017 N 29) подтверждается, что непосредственно Общество приобретало беспилотный летательный аппарат senseFly еВее Plus SQ у общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСалют". Данное оборудование приобретено через полгода после заключения договора от 01.01.2017 N 4 с ИП Синицыным А.П.

ИП Синицын А.П. не производил оплату за аренду беспилотного летательного аппарата senseFly еВее SQ в адрес Общества.

Кроме того, непосредственно Общество несло расходы по услугам GSM/GPRS-связи, установке системы спутникового мониторинга транспортных средств и контролю расхода топлива, по приобретению модулей мониторинга GPS/GLONASS/GSM МТ-700 PRO, по подключению, установке и настройке мобильного терминала; по установке, подключению и настройке ДУТ, приобретению лицензии на ПО "СКАУТ-Платформа" (стандартные терминалы "Конфигурация - Удаленный доступ"), подключению и настройке контроллера GAN-LOG, по приобретению СКАУТ ДУТ PetroliX-1500.

Данные обстоятельства подтверждены договорами от 14.07.2017 N 16/2017, от 18.05.2018 N 17/2018, от 25.07.2017 N 18/2017, от 02.05.2017 N 10/2017, от 15.06.2018 N 29/2018, заключенными между ООО "Мелагро" и индивидуальным предпринимателем Тарантиным К.В., договорами от 02.05.2017 N29, от 30.08.2017 N32, от 25.07.2017 N30, заключенными между ООО "Мелагро" и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Безопасности", актами выполненных работ (услуг), сведениями по расчетным счетам Общества.

Согласно представленным Обществом пояснениям договоры аренды помещения и иного имущества (оборудования, техники, оргтехники, транспортных средств), которое могло быть использовано ИП Синицыным А.П. при оказании услуг по договору от 01.01.2017 N 4, не заключались.

В отчетах управляющего ИП Синицына А.П. за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 содержит информацию о приеме на работу Поршевой Е.М. для работы с программой СКАУТ.

Согласно протоколу допроса свидетеля Поршевой Е.М. от 14.11.2019 N 10-14/1/9 в ООО "Мелагро" она работала с программой СКАУТ, которая предназначена для отслеживания движения сельхозтехники и расходов топлива в режиме онлайн.

Таким образом, часть услуг, предусмотренных договором от 01.01.2017 N 4, выполнялась штатным сотрудником Общества.

Кроме того, из пояснений ООО "Мелагро", представленными по требованию от 22.10.2019 N 10-14/1/3, следует, что главный агроном Общества занимался разработкой рекомендаций по выбору культур и систем земледелия, севооборотов.

В части разработки рекомендаций по выбору культур и систем земледелия, севооборотов, основанных на типах почв и ресурсах хозяйства, ИП Синицын А.П. пояснил, что данные работы им не выполнялись. В возражениях Общество признало, что данные услуги Обществу оказаны не были, выбор культур, систем земледелия, севооборотов входило в функции главного агронома.

Относительно выбора оборудования и ПО для проведения расчета дозы химического удобрения для каждого участка поля, а также выбора вида химического удобрения, Синицын А.П. пояснил, что данные работы также входят в функции главного агронома.

Отчеты управляющего ИП Синицына А.П. за 2017 год также содержат информацию о проделанной работе за месяц, которая выполнена отделениями компании (структурными подразделениями): создание проектов сканирования полей, экспорт данных отсканированных участков в программу APEX, проведение анализа данных направленных работ на полях, обработка данных с флэшки трактора, сохранение данных на флэшку трактора задачи по сканированию полей, создание документов границ участков на карте, составление проектов участков под картофель, под зерно, под планировку, отслеживание техники использованием навигационных систем GPS/ГЛОНАСС, создание карт NDVI, облет поле с помощью беспилотного летательного аппарата, составление карт с местонахождением рипперов, проведение спутникового мониторинга полей.

Указанная работа идентична заявленным услугам в договоре от 01.01.2017 N 4, которые должен был выполнить лично ИП Синицын А.П.

В ходе допроса Синицын А.П. сообщил, что в части подготовки электронных карт (контуров) поля с оцифровкой и привязкой к координатам топографической карты района, с размещением геоинформации (рабочие участки поля, фиксация особенностей поля, границы и линии размещения сельскохозяйственных культур и т.д.) работы осуществлялись с помощью программ APEX, OPTISURFACE, Гугл Планета Земля Про.

При этом согласно ответу индивидуального предпринимателя Пушкарева А.И. в рамках договора, заключенного им с ООО "Мелагро", он занимался обслуживанием компьютерной техники Общества, а также по мере необходимости устанавливал на рабочие места офиса сотрудников ООО "Мелагро" программное обеспечение, в том числе, программы APEX и Scout Studio - программы для GPS мониторинга сельскохозяйственной техники. Расходы по этому договору несло ООО "Мелагро".

Инспекцией установлено, что Гугл Планета Земля Про - бесплатный проект компании Google, в рамках которого в сети Internet размещены спутниковые (или аэрофото) изображения всей земной поверхности.

Относительно наличия на тракторах JohnDeere оборудования (бортового компьютера, оснащенного GPS-приемником и управляющим контроллером), позволяющего принять карту-задание с флеш-носителя, Синицын А.П. пояснил, что тракторы ООО "Мелагро" при приобретении оборудованием оснащены не были, дополнительное оборудование приобреталось им лично. Доказательства приобретения Синицыным А.П. дополнительного оборудования для установки на тракторы JohnDeere не представлены.

Для подтверждения факта приобретения Синицыным А.П. дополнительного оборудования, состоящего из дисплея и приемника StarFire, Обществом представлены скриншоты с аккаунта "Andrey Sinitsyn ООО SVETLANA", созданного на информационном портале StellarSupport от JohnDeere.

Вместе с тем указанная в скриншотах информация не позволяет определить дату приобретения данного оборудования, а также принадлежность аккаунта ИП Синицыну А.П.

Представленные ООО "Мелагро" скриншоты действительно содержат информацию об активации ПО, но не свидетельствует о том, кто является его собственником, когда оно приобретено и активировано.

В материалах проверки имеется ответ ООО "ЭкоНива-Техника", согласно которому ООО "Светлана" приобрело два сельскохозяйственных трактора JohnDeere, а также приемник Star Fire 3000 и 6 штук RTK радиомодемов. Согласно заключенным договорам техника находится на сервисном обслуживании, персонал прошел обучение.

Согласно показаниям допрошенных механизаторов свидетели осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "Мелагро", работая на тракторах JohnDeere. На тот период времени (до регистрации Синицына А.П. в качестве индивидуального предпринимателя) тракторы уже были оборудованы мониторами и модулями, благодаря которым трактор имел возможность ездить по координатам с помощью GPS. При этом маршрут движения и координаты движения можно было ввести вручную. Замена или установка дополнительного оборудования не осуществлялась (протоколы допроса Большакова И.Н. от 09.09.2020 N 10-14/1/1/14, Чесалкина С.А. от 09.09.2020 N 10-14/1/1/12, Цыпаева С.С. от 09.09.2020 N 10-14/1/1/11, Бушуева Е.А. от 09.09.2020 N 10-14/1/10).

Указанные свидетели сообщили, что работали на JohnDeere N 8420, 8430, 7830, 7820, то есть именно на тех тракторах, которые указаны Синицыным А.П. в отчетах к договору от 01.01.2017 N 4.

Отчеты к договору за январь - февраль 2017 года содержат информацию о том, что ИП Синицыным А.П. проведены работы спутникового мониторинга состояния посевов и принятия оперативных решений в случае выявления проблемных площадей, и получению желаемого результата (выявления проблемных зон, создания карты всхожести семян на поле, и т.д.).

В ходе допроса Синицын А.П. подтвердил, что им данные работы не выполнялись, проведение их невозможно в связи с отсутствием в зимнее время посевов, оперативные решения он не принимал.

В материалах проверки имеется ответ общества с ограниченной ответственностью "АгроДронГрупп", которое в рамках заключенного с налогоплательщиком договора от 28.08.2018 согласно техническому заданию ООО "Мелагро" выполняло аэросъемку полей мультиспектрально камерой с последующей обработкой полученной информации, с цель определения контура и площадей полей с разбивкой по участкам, уточнение контуров полей и площади фактически занятой картофелем; определение рельефа и водотоков с целью оценки неравномерности по уклонам; создание электронных карт полей; определение индекса листовой поверхности, индекса распределения хлорофила по полю.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "АгроДронГрупп", для выполнения мониторинговых работ ему было необходимо: БПЛА; мультиспектральная съемочная аппаратура, оснащенная сенсорами основных каналов; фотограмметрическое ПО; геоинформационная система.

По итогам выполнения задания заказчика общества с ограниченной ответственностью "АгроДронГрупп" представило иллюстрированный отчет, который содержал: цифровую модель рельефа полей с отображение водотоков; карту с оцифрованными границами полей в сравнении с кадастровыми границами; карту актуальной площади каждого поля с учетом проплешин и фактически занятых картофелем; карту общего состояния поля (индекс NDVI, индекс хлорофилла, индекс листовой поверхности). Стоимость проведенных ООО "АгроДронГрупп" работ составила всего 10 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении предусмотренных договору от 01.01.2017 N 4 работ ИП Синицыным А.П., не имеющим специального образования и необходимого оборудования.

ИП Синицыным А.П. 10.09.2020 представлены дополнительные пояснения, в которых он указал, что услуги, заявленные в договорах N 3 и N 4, недостаточно точно отражают фактические действия сторон при осуществлении хозяйственных операций, стороны договора пришли к выводу заключить дополнительные соглашения к указанным договорам, изложив их текст в новой редакции.

ИП Синицыным А.П. представлены дополнительные документы: журнал результатов деятельности по договору от 16.02.2016 N 3; журналы результатов деятельности по созданию "поверхностного дренажа" к договору от 01.01.2017 N 4 за 2017-2018 годы; журналы результатов деятельности по созданию "автоматизации управления" к договору от 01.01.2017 N 4 за 2017- 2018 годы; журналы аэрофотомониторинга по договору от 01.01.2017 N 4 за 2017-2018 годы.

Указанные журналы результатов деятельности представляют собой таблицу, состоящую из граф и столбцов, которые отражают информацию о получении заказчиком определенной информации, о передаче задания должностным лицом и о принятии задания ИП Синицыным А.П.

Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в журналах, по форме и своему содержанию идентична и не отражает, какие именно выполнены работы по заданиям заказчика, в каком объеме, за какой период, с какой целью.

В журнале результатов деятельности по договору от 16.02.2016 N 3 отражено, что заявки на выполнение работ (оказание услуг) переданы от ООО "Мелагро" и приняты Синицыным А.П. 21.01.2016, тогда как дата заключения договора N 3 - 16.02.2016, то есть на дату передачи заявки договор еще не был заключен.

Журналы содержат указание на то, что у заказчика имеются претензии к файлам - проектам, которые были созданы некорректно и не могли быть использованы надлежащим образом. Документального подтверждения исправления выявленных в работе недочетов не представлено. Оплата услуг произведена в 2016 году и в 2017 году в полном объеме без учета выявленных недостатков.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что названные журналы составлены формально, они не подтверждают фактическое выполнение работ ИП Синицыным А.П. по договорам от 16.02.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 4.

Документы, изменяющие предмет договоров между ООО "Мелагро" и ИП Синицыным А.П. составлены после вручения налогоплательщику акта проверки, что свидетельствует о формальности оформления документооборота между ООО "Мелагро" и ИП Синицын А.П.

В ходе анализа расчетных счетов Общества установлено, что перечисление денежных средств в адрес ИП Синицына А.П. по договору от 01.01.2017 N 4 не сопоставляется с актами приемки-сдачи работ. ООО "Мелагро" осуществляло авансовые платежи в адрес Синицына А.П., перечисления осуществлялись от одного до пяти раз в месяц независимо от даты составления акта выполненных работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о не выполнении ИП Синицыным А.П. информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента, предусмотренных договорам от 16.02.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 4.

Фактически услуги, поименованные в названных договорах, ИП Синицыным А.П. не выполнялись.

Ежемесячные выплаты денежных средств, предусмотренные как условиями договора от 16.02.2016 N 3, так и договора от 01.01.2017 N 4, не связаны с реальным оказанием услуг, выполнением работ Синицыным А.П. в адрес ООО "Мелагро". Спорные выплаты фактически являются иными доходами, не связанными с предпринимательской деятельностью Синицына А.П.

В рассматриваемом случае ООО "Мелагро" допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по денежным выплатам Синицыну А.П. (в рамках формальных договоров от 16.02.2016 N 3, от 01.01.2017 N 4) в целях неисполнения Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с этих выплат НДФЛ по ставке 13%, что стало возможным ввиду взаимозависимости Синицына А.П. и Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают законность выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичное нарушение выявлено Инспекцией по выплатам Обществом денежных средств в адрес ИП Дерюгина Ю.Е. (в рамках договора от 02.10.2015 N 1, составленного формально).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные по данному эпизоду, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Мелагро" минимизировало свои налоговые обязательства путем применения схемы ухода от налогообложения в виде неуплаты НДФЛ с выплаченного дохода Дерюгину Ю.Е. по формальному договору на оказание услуг от 02.10.2015 N 1, в отсутствие фактического оказания услуг.

В данной части выводы суда первой инстанции Обществом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых (или в результате отношений с которыми) налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле налоговым органом доказано, что спорные выплаты не связаны с осуществлением реальной деятельности Дерюгина Ю.Е. и Синицына А.П., в связи с чем не имеется оснований полагать, что эти выплаты являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на них не распространяются особенности исчисления налога, предусмотренные статьей 227 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В отношении выплаченных Обществом Дерюгину Ю.Е. и Синицыну А.П. доходов налоговый орган в оспоренном решении правомерно предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (по ставке 13%) в общей сумме 7 032 703 руб. 30 коп., а при невозможности удержать налог - представить соответствующие сведения.

Начисление Обществу как налоговому агенту пени по НДФЛ в силу статей 75, 226 НК РФ является правомерным, поскольку исполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ влечет применение к налоговому агенту такой правовосстановительной меры государственного понуждения, носящей компенсационный характер.

На основании статьи 123 НК РФ Общество также правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа с учетом срока давности привлечения.

При вынесении оспоренного решения налоговый орган учел приведенные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер назначенного штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным при определении суммы НДФЛ, подлежащей удержанию налоговым агентом из доходов налогоплательщиков, учесть расходы, произведенные Дерюгиным Ю.Е. и Синицыным А.П. в виде уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, затрат на приобретение и оплату земельных кредитов, наушников, кабеля к монитору в трактор, кабеля на базовую станцию, оплата услуг ИП Горской Н.И. и услуг ИП Дерюгина Ю.Е. за 2017 и 2018 гг.; системного блока, монитор ЖК, комплекта клавиатуры FM Logitech Wireless Combo Mk 235, мыши USB; лицензии ITC fo SF, антенны на репиторы John Deerre antenna PFP 10612 - 4 штуки.

Положениями статьи 226 НК РФ не предусмотрено уменьшение выплаченных налоговыми агентами доходов физическим лицам на расходы, произведенные этими лицами.

Спорные суммы не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Правовых оснований для квалификации спорных сумм в качестве подотчетных также не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи применение судом "налоговой реконструкции" (уменьшение доходов физических лиц на произведенные ими расходы при исполнении Обществом обязанностей налогового агента - по ИП Синицыну А.П. на сумму 2 223 822 руб. 27 коп., по ИП Дерюгину Ю.Е. - на сумму 9 997 руб.) не основано на нормах НК РФ.

В данной части апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 26.04.2021 N 10-14/1/1 в редакции решения Управления от 11.07.2022 N 10-14/1/1относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 233 819 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. В отмененной части в удовлетворении заявленного требования Обществу надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Общества и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу N А11-11299/2021 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области от 26.04.2021 N10-14/1/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.07.2022 N10-14/1/1относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 233 819 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Мелагро" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу N А11-11299/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелагро" и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева