Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-18822/20 по делу N А40-307042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-307042/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-307042/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

о взыскании убытков в сумме 16 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" 16 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец и ответчик заключили договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 г. N А201407218, в соответствии с которым по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в декабре 2017 г., январе 2018 г. со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов NN РШ-А201407218-2018/1, РШ-А201407218-2018/1-1 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, N N РШ-А201407218-2018/1, РШ-А201407218-2018/1-1 сверхнормативный простой цистерн суммарно составил 38 суток, за что начислен штраф в размере 76 000 руб. (38 сут. х 2 000 руб.).

Во исполнение п. 6.1 договора поставщиком покупателю направлены претензии от 14.05.2018 г. N N 0-1391, 0-1397. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-157444/18-65-831 с покупателя взыскано 60 000 руб., с учетом снижения судом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка уменьшена на 16 000 руб.

Предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов Обществу осуществляло ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011 г. (далее - договор о предоставлении вагонов).

За неисполнение условий договора по своевременному возврату порожних вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в адрес Общества предъявлена претензия от 20.04.2018 г. N 02-09-436 на сумму 926 000 руб., в которую, в том числе, включен штраф по вагонам, указанным в реестре N РШ-А201407218-2018/1-1. Письмом от 18.03.2019 г. N 01-251/41 ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" скорректировало сумму штрафа в сторону уменьшения на 4 000 руб.

Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в адрес Общества предъявлена претензия от 23.04.2018 г. N 02-09-440 на сумму 1 200 000 руб., в которую в том числе включен штраф по вагонам, указанным в реестре РШ-А201407218-2018/1.

Платежными поручениями от 27.02.2019 г. N 15, от 15.03.2018 г. N 17 штраф в сумме 922 000 руб. был оплачен ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", включая штраф в сумме 58 000 руб.

Также, платежными поручениями от 22.04.2019 г. N 62, от 31.05.2018 г. N 42 штраф в сумме 1 200 000 руб. был оплачен ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", включая штраф в сумме 18 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

На основании изложенного истец предъявил требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. (76 000 - 60 000).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом в совокупности не доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 16 000 руб., возникшим у истца в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн третьему лицу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" согласно претензионным требованиям N 02-09-436 от 20.04.2018 г., N 02-09-440 от 23.04.2018 г.

Одновременно в отношении тех же вагонов-цистерн между истцом и ответчиком рассматривалось дело N А40-157444/18 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании штрафа в сумме 76 000 руб. за нарушение ответчиком ООО "Имиэкснефтехим" условий п. 3.3.4.2 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218 от 07.10.2014 г. о сроке использования тех же вагонов-цистерн в тот же период (в декабре 2017 г. и январе 2018 г.), что и в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-157444/18 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 60 000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание штрафной неустойки в сумме 16 000 руб. было отказано).

Таким образом, суд в рамках вышеуказанного дела, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на установление факта нарушения обязательства по сроку оборота вагонов-цистерн, данное нарушение признано судом незначительным, без существенного нарушения прав истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", каких-либо негативных для него последствий.

Несмотря на данное обстоятельство, истец в рамках претензионного урегулирования с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не принял мер по уменьшению размера ответственности, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, любое юридическое лицо, целью которого является извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности в подобных условиях, действуя разумно, попытается защитить свои интересы, в том числе путем предъявления в третейский суд решения, подачи заявления об уменьшении размера ответственности.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего спора основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы в рамках спора по делу N А40-157444/18; право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу N А40-157444/18 истцу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" была известна сумма задолженности и основания ее возникновения (претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" были предъявлены, спор о сверхнормативном использовании тех же вагонов одновременно рассматривался и в Арбитражном суде г. Москвы).

Апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего спора в решении от 10.02.2020 г. сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" всего состава убытков. Так, спор между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках претензионных требований является самостоятельным спором, возникшим в результате нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" договорных обязательств с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", в которых ООО "Импэкснефтехим" (ответчик по настоящему спорку) не участвовало.

Договор, заключенный между истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" является двусторонним, ответчик ООО "Импэкснефтехим" не является ни стороной по этому договору, ни лицом, в интересах которого был заключен данный договор.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны договоров осуществляют предпринимательскую деятельность, а предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на сисгематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риски каждой стороны застрахованы ответственностью, предусмотренной конкретным договором.

В данном случае ответчик ООО "Импэкснефтехим" не являлся стороной по договору между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, на размер штрафа, предусмотренного договором, на возможность уменьши п. размер ответственности.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре совокупность указанных элементов истцом не доказана.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-307042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина