Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15417/20 по делу N А40-307042/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-307042/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 1025901216571)

к ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ОГРН: 1027730011682)

о взыскании 16 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (далее - ответчик) 16 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочное толкование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального, а также нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением ответчиком в декабре 2017 года и январе 2018 года установленного заключенным сторонами 07.10.2014 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218 срока возврата арендованных истцом у ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011 и указанных в реестре NN РШ-А201407218-2018/1 и РШ-А201407218-2018/1-1 вагонов суммарно на 38 суток, истец по полученным от собственника вагонов претензиям от 20.04.2018 N 02-09-436 и от 23.04.2018 N 02-09-440 выплатил 76 000 руб. штрафа.

С требованием о взыскании указанной суммы в качестве предусмотренной пунктом 3.3.4.1 заключенного сторонами по настоящему делу договора неустойки обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-157444/2018 требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом по указанному делу требований отказано.

Считая возникшую разницу сумм штрафа, уплаченного ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и взысканного с ответчика, в размере 16 000 руб. возникшими по вине ответчика убытками, истец вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности обстоятельств возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям, в том числе вследствие тождественности требований по настоящему делу ранее рассмотренным в рамках спора о взыскании неустойки, отметив, что истец, зная практику рассмотрения подобных споров, не был лишен возможности заявить требование о взыскании убытков, возникших вследствие выплаты собственнику вагонного парка штрафов, а также указав на злоупотребление истцом правом при предъявлении рассматриваемых в настоящем деле требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на наличие ранее рассмотренного спора в отношении тех же вагонов-цистерн спора и признания арбитражным судом незначительности допущенного ответчиком нарушения, отметив при этом, что требования истца основаны на заключенном с третьим лицом договором, в котором ответчик стороной не является и на условия такой сделки повлиять не мог.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что возражения относительно правильности применения норм материального права обусловлены именно иной оценкой истцом обстоятельств дела.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о признании судами требований тождественными и непрекращении производства по делу суд округа отклоняет ввиду противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, в которых ссылка на ранее рассмотренное дело приведена применительно к вопросу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Соглашаясь с доводом истца о предусмотренном статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации праве кредитора взыскать убытки сверх неустойки, суд округа в то же время отмечает, что обоснованность требования о взыскании убытков должна быть подтверждена в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при заявлении к взысканию в качестве убытков разницы между суммой выплаченного аффилированному третьему лицу штрафа и взысканной арбитражным судом с ответчика неустойки, возникшей вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи не может предполагаться только из факта наличия спорной разницы, поскольку предъявление такого иска в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор в порядке возражений против снижения неустойки вправе представить сведений о последствиях ненадлежащего исполнения должником обязательства, будет иметь целью преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-307042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев