Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3664/19 по делу N А45-45411/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4262/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-45411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроСтрой" (N 07АП-3664/2020) на решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45411/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроСтрой" (664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 184, офис 226, ОГРН: 1123850043998, ИНН 3849025949) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (630039 Новосибирская область город Новосибирск улица Пролетарская дом 271 этаж 2, ОГРН: 1085405004321, ИНН 5405365055), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Железнодорожник" (665483, Иркутская область, район Усольский, поселок Железнодорожный, улица Трактовая, 1, А, ОГРН: 1023802144233, ИНН 3840006469) о взыскании 2 082 083 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРегионСервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ДальАгроСтрой", далее - общество, ООО "ДальАгроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Сибирский комбинат строительных материалов", комбинат, ответчик) о взыскании неустойки в размере 931 856 руб. 70 коп., убытков в размере 688 049 руб. 12 коп., стоимости товара в размере 209 000 руб., компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб., обязании забрать товар.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Железнодорожник" (далее - общество "Железнодорожник").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С комбината в пользу общества взыскано 309 937 руб. 16 коп. неустойки, 172 554 руб. 75 коп. убытков, 209 000 руб. стоимости товара, поставленного не в соответствии с условиями договора, на комбинат возложена обязанность забрать поставленный не в соответствии с условиями договора товар (шуруп). С комбината в пользу общества взыскано 32 134 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А45-45411/2018 отменены в части удовлетворения требований о взыскании 172 554 руб. 75 коп. убытков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить размер убытков, оценить все доводы и возражения сторон, в частности, аргументы компании, касающиеся оснований уменьшения неустойки, а также представленные ими доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 172 554 руб. 75 коп. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда по результатам нового рассмотрения, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 172 554, 75 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал верной сумму 4 824 919, 14 рублей, на которую подлежит начислению неустойка, таким образом, по мнению истца, суд посчитал верным расчет убытков 4 824 919, 14х1%х10 дней просрочки=482 491, 91 руб.; принимая во внимание, что ранее вступившим в силу решением суда по настоящему делу с ответчика была взыскана неустойка в размере 309 937, 16 руб., то требования истца по взысканию убытков составляют 172 554, 75 руб. (482 491, 91 - 309 937, 16 (размер взысканной неустойки)=172 554,75 руб. (сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика и не покрытая ранее взысканной неустойкой), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, не покрытых ранее взысканной неустойкой, в размере 172 554, 75 руб.; по мнению истца, к расчету суммы убытков не может применяться положение ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что ни в предмете, ни в основании уточненных исковых требований истец не указывал, что сумма причиненных убытков составляет 481 491 руб., а убытки истребуются в сумме, не покрытой ранее взысканной неустойкой, тогда как в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

В дополнительных пояснениях от 02.06.2020 истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сумма заявленных убытков полностью покрывается ранее взысканной неустойкой, неправомерность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1436, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять товар, а истец обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Наименование, количество, цена товара порядок и сроки поставки, оплаты товара указываются в счетах-спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1% процента от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали два счета-спецификации: от 05.07.2018 N СК000001162 (далее - спецификация N 1), от 06.07.2018 N СК0000001392 (далее - спецификация N 2).

Согласно спецификации N 1 комбинат обязался поставить на склад общества панели кровельные и панели стеновые (далее совместно - панели) стоимостью 5 092 635 руб. 79 коп., с учетом стоимости доставки 690 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

В спецификации N 2 согласована поставка дополнительного товара общей стоимостью 603 302 руб. 05 коп. с учетом НДС 18%.

Производство и отгрузка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика (пункты 3.1 спецификаций N 1, N 2 к договору).

Во исполнение условий спецификации N 1 общество внесло предоплату по платежному поручению от 20.07.2018 N 381, следовательно, отгрузка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.08.2018, по спецификации N 2 оплата произведена по платежному поручению от 07.08.2018, следовательно, поставка товара производится в срок не позднее 11.09.2018.

В рамках спецификации N 1 отгрузка товара осуществлена частями: по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.08.2018 N СК000002521, в период с 21.09.2018 по 24.09.2018 согласно УПД от 21.09.2018 N СК0000002917, N СК0000002910, N СК0000002920, от 22.09.2018 N СК0000002937, от 24.09.2018 N СК0000002963.

По спецификации N 2 отгрузка товара осуществлена по УПД от 25.08.2018 N СК0000002522, от 22.09.2018 N СК0000002936.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением установленных сроков истцом начислена неустойка: по спецификации N 1 в размере 1 061 315 руб. 90 коп., по спецификации N 2-23 718 руб. 42 коп.

В пункте 10 счета-спецификации от 06.07.2018 N СК000001392 к договору стороны согласовали поставку шурупов для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190 длиной 190 мм.

Ответчик по УПД от 22.09.2018 N СК0000002936 поставил истцу товар с иными характеристиками: шуруп длиной 185 мм (пункт 8).

Товар по договору приобретался истцом для дальнейшей поставки конечному потребителю - третьему лицу обществу "Железнодорожник" для строительства объекта по договору от 11.07.2018 N 18-004 (далее - договор от 11.07.2018).

Согласно спецификации N 1 к договору от 11.07.2018 истец (поставщик) обязался поставить обществу "Железнодорожник" (покупатель) панели кровельные и панели стеновые на общую сумму 6 880 491 руб. 17 коп. с учетом стоимости доставки в размере 690 000 руб.

Пунктом 6.3 договора от 11.07.2018 установлено право покупателя при нарушении поставщиком обязанности поставить товар начислить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Письмом от 08.10.2018 общество "Железнодорожник" отказалось принимать поставленный истцом товар (шурупы), просило заменить товар на товар с характеристиками согласованными сторонами: шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, и, как следствие, нарушением истцом обязательств по поставке товара третьему лицу по договору от 11.07.2018, общество "Железнодорожник" начислило истцу неустойку в размере 688 049 руб. 12 коп. из расчета 1% от стоимости недопоставленного товара 6 880 491 руб. 17 коп. за каждый день просрочки поставки, которая последним оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара, поставку товара (шурупы), несоответствующего условиям договора, истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 об оплате задолженности, обязанности принять товар, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, истец указывал на то, что он не смог вовремя поставить товар для строительства объекта, в связи с чем, в его адрес направлены требования третьего лица об оплате неустойки на общую сумму 688 049,12 руб., которые им удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что денежные средства, выплаченные истцом в адрес третьего лица в размере 688 049 руб. 12 коп. являются его убытками, понесенными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 172 554 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 172 554 руб. 75 коп., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, общим правилом установлена зачетная неустойка, убытки при которой должны возмещаться только в части, в которой они не покрываются неустойкой. Таким образом, если за нарушенное обязательство установлена неустойка, то первоочередно взыскивается неустойка, а не убытки. Возмещение убытков осуществляется исключительно в части, не покрытой неустойкой, но не наоборот.

Законом (договором) могут предусматриваться другие варианты соотношения неустойки и убытков: штрафные, исключительные, альтернативные.

Данные виды неустойки должны непосредственно предусматриваться законодательством (договором). Так, если нет прямого указания на форму (вид) неустойки (соотношения убытков с неустойкой), предусмотренная неустойка будет признана зачетной.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по настоящему делу, неустойка должна начисляться на сумму 4 824 919 руб. 14 коп.

Таким образом, суд посчитал верным следующий расчет убытков:

4 824 919 руб. 14 коп. х 1% х 10 дней просрочки = 482 491 руб. 91 коп. (сумма неустойки, возникшая по вине ответчика).

482 491 руб. 91 коп. - 309 937 руб. 16 коп. (размер взыскиваемой неустойки) = 172 554 руб. 75 коп. (сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика).

С учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по настоящему делу, истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 172 554 руб. 75 коп.

Учитывая удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 309937 руб. 16 коп., которая полностью покрывает убытки, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 172 554 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать суд указанный размер убытков, как не покрытых ранее взысканной неустойкой, не нашли своего подтверждения, не следуют из буквального содержания заявления об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая довод жалобы о том, что воля истца была направлена на взыскание убытков в размере 172 554, 75 руб., именно не покрытых ранее взысканной неустойкой, полагает необходимым учесть также следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки в виде выплаченной истцом третьему лицу неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении такой неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, не являясь стороной договора от 11.07.2018, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения и правила о снижении неустойки, с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, равноправия сторон и равной судебной защиты, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела суд при исчислении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки (на 30 дней и 10 дней соответственно) суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 309 937 руб. 16 коп. (из расчета 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции полагает возможным установление соответствующего снижения до аналогичного размера (0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки) и неустойки, выплаченной истцом третьему лицу и заявленной в качестве убытков, в связи с чем размер неустойки составит 241 246 руб. (4 824 919 руб. 14 коп. х 0,5% х 10 дней просрочки), что соответственно покрывается взысканной судом первой инстанции суммой неустойки (309 937, 16 руб.), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах права, а равно приведены без учета выводов суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 10.10.2019 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев