Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-18670/20 по делу N А40-213499/2019

23 июня 2020 г.

дело N А40-213499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. (резолютивная часть от 12.02.2020 г.) по делу N А40-213499/19

по иску ИП Кондратьевой Марии Владимировны (ОГРНИП: 317774600028351)

к ООО СЗ "Феодосийская" (ОГРН: 1117746688520)

третье лицо: Царева Евгения Дмитриевна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Мария Владимировна (далее - ИП Кондратьева М.В.) предъявила ООО СЗ "Феодосийская" иск о взыскании пени в размере 658 953 руб. 35 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кондратьевой М.В. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 179 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.04.2018 г. между гр. Царёвой Е.Д. (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-01-09-044/ФД-3815-БСТ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру N 44, общей площадью 76,65 кв.м., распложенная на 9 этаже в секции 1, а участник оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 1.3. договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - до 30.08.2018 г. Срок передачи квартиры участнику - до 30.09.2018 г. включительно.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 10 808 420 руб. 13 коп.

Обязательство Участником исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 г. N 123697 (т. 1 л.д. 31).

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 26.01.2019 г. (т. 1 л.д. 33-34).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.05.2019 г. между гр. Царёвой Е.Д. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 29/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-01-09-044/ФД-3815-БСТ от 27.04.2018 г..; 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. Царёвой Е.Д. (цедент) с ИП Кондратьевой М.В. (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "Феодосийская") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 37-41).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2018 г. по 26.01.2019 г. в размере 658 953 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 200 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. (резолютивная часть от 12.02.2020 г.) по делу N А40-213499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк