Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-20457/20 по делу N А40-289241/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-289241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2020 года по делу N А40-289241/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

(ИНН 7704625555, ОГРН 1067760234750 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормашстрой"

(ИНН 7751032520, ОГРН 5167746396120 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Юрова Н.А. по доверенности от 10.06.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дормашстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 431 руб. 53 коп., ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды техники с экипажем от 21.07.2017 и подряда на выполнение работ по мобилизации строительной площадки от 04.09.2017.

Решением суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец ООО "Евро-Строй" ссылается на то, что в качестве оплаты за временное владение и пользование спецтехники с экипажем перечислил Ответчику ООО "ДОРМАШСТРОЙ" в счет исполнения договора аренды техники с экипажем от 21.07.2017 денежную сумму в размере 11 900 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 328 от 19.12.2017.

Также Истец ООО "Евро-Строй" ссылается на то, что перечислил Ответчику ООО "ДОРМАШСТРОЙ" в счет исполнения договора подряда на выполнение работ по мобилизации строительной площадки от 04.09.2017 денежную сумму в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%, платежным поручением N 329 от 19.12.2017, в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по мобилизации строительной площадки на земельных участках.

Согласно позиции истца, ответчик спецтехнику не передал, к выполнению работ не приступил, каких-либо актов сдачи -приемки работ по Договорам между сторонами подписано не было.

Письмом N оЕС/исх-19/004 от 17.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате выплаченных в его адрес денежных средств в размере 11 900 000 руб.

Письмом N оЕС/исх-19/005 от 17.01.2019 Ответчик был уведомлен об одностороннем расторжении договора подряда на выполнение работ по мобилизации строительной площадки от 04.09.2017 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктов Договора. Письмо также содержало требование о возврате выплаченных в адрес Ответчика денежных средств в размере 4000 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе платежные поручения, отсутствие ответа на претензии истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры, на которые ссылается истец, суду представлены не были.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства образования неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-289241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев