Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-2094/20 по делу N А73-24410/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А73-24410/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА"

на решение от 04.03.2020

по делу N А73-24410/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН: 1022700920406, ИНН 2702030634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинговых услуг" (ОГРН: 1092722007201, ИНН 2725089722)

о взыскании 28 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинговых услуг" (далее - ООО "Бюро консалтинговых услуг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 120 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А60-45045/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 дело N А60-45045/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Хоска" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для получения денежных средств от истца в указанном размере. Акт приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2018 таким доказательством не является, поскольку содержит оттиск печати ПАО "Страховая группа "ХОСКА".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 11.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу N А73-10351/2018 ПАО "СК "Хоска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ООО "Бюро консалтинговых услуг" имеется дебиторская задолженность перед ПАО СК "ХОСКА" в размере 28 120 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены.

Претензией N 12599 от 17.06.2019 истец просил ответчика представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, либо возвратить уплаченную сумму (неосновательное обогащение).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "СК "Хоска" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное исполнение, а именно договор на оценку от 17.04.2018 N 41, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2018 N 35.

Из указанных документов следует, что 17.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оценку N 41, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с заданием на оценку (Приложение 1 к договору). Перечень объектов указан в Приложении N 2 к договору, перечень документов для оценки указан в Приложении N 3 к договору. Приложения NN 1, 2 и 3 являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора).

По результатам оценки исполнитель предоставляет заказчику в срок, установленный п. 3.1 договора, отчет об оценке объекта оценки в одном экземпляре (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 28 120 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится в размере 100% предоплаты от стоимости услуг, что составляет 28 120 руб., которая должна быть перечислена заказчиком на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача результатов услуг осуществляется путем передачи заказчику в срок, указанный в п. 3.1 договора, отчета об оценке с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает результаты оказанных услуг (отчет об оценке) и подписывает акт сдачи-приемки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему результатов оказанных услуг или предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.

Факт оказания в период с 18.04.2018 по 26.04.2018 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 35 от 26.04.2018, подписанным обеими сторонами.

Оказанные услуги по договору в сумме 28 120 руб. оплачены ответчику 25.04.018, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО СК "ХОСКА" за период с 04.04.2018 по 24.08.2018, с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 34 от 24.04.2018 оценка недвижимости по договору 41 от 17.04.2018".

Таким образом, денежные средства в общем размере 28 120 руб. перечислены во исполнение конкретного обязательства - договора на оценку 17.04.2018 N 41.

ПАО "СК "Хоска" не представило доказательства того, что встречное обязательство ответчика не было исполнено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Следовательно, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, в иске о взыскании денежных средств правомерно отказано судом первой инстанции.

При наличии подписанного без замечаний сторонами акта приема-передачи, ссылка заявителя на отсутствие у истца отчета об оценке не подтверждает его довод о то, что услуги не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях - наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица не прекращается в случае изменения наименования юридического лица.

Изменение наименования не является ни реорганизацией, ни ликвидацией юридического лица (статьи 57 и 61 ГК РФ), юридическое лицо с прежним наименованием не прекращает свое существование, следовательно, юридическое лицо остается тем же, права и обязанности юридического лица не прекращаются.

В связи с чем, довод истца о наличии в акте оттиска печати ПАО "Страховая группа "ХОСКА", а не ПАО "Страховая компания "Хоска", на основании чего указанный акт является ненадлежащим и недопустимым доказательством, отклоняется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о зачете государственной пошлины в счет ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А73-14838/2019, произведенной чек - ордером от 29.11.2019 операция: 114.

Определением суда от 29.04.2020 на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" для решения вопроса о зачете госпошлины оплаченной по иному делу указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции оригинала чек-ордера от 29.11.2019 операция: 114.

Поскольку оригинал платежного документа не представлен, суда не имеется основания для зачета и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит взысканию в бюджет с ПАО "СК "ХОСКА" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 по делу N А73-24410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН: 1022700920406, ИНН 2702030634) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев