Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 03АП-1865/20 по делу N А33-36169/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-36169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-36169/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исроил Иброхими Юсуфзода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным уведомление от 07.10.2019 05/5327-дг о расторжении договора от 23.05.2014 В/4543 на размещение временного сооружения - павильона площадью 50 м по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 19 г, направленного департаментом градостроительства города Красноярска на имя индивидуального предпринимателя Исроила Иброхими Юсуфзода.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аскеров Мубариз Исмаил оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой об отсутствии правовых оснований для расторжения договора с ИП Исроилом И.Ю. Заявитель жалобы считает, что у него имелись правовые основания для расторжения договора на размещение временного сооружения на основании постановления о привлечении к административной ответственности ИП Аскерова М.И. При этом заявитель считает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статей 386 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (администрация) и ИП Вторушиной Л.М. (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 23.05.2014 N В/4543, согласно пункту 1.1. которого, администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильон (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 3773 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595, (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 19г, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Срок действия договора устанавливается до 01.07.2015 (пункт 1.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.02.2012 - даты следующей за датой окончания срока действия распоряжения администрации Свердловского района в городе Красноярске от 01.02.2011 N 118 (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 N А/1568/с слова "ИП Вторушина Л.М." заменены словами "ИП Аскеров М.И.о." в соответствующем падеже.

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 N А/1374/с срок действия договора от 31.12.2014 N 11/14109 продлен до 01.01.2020.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 N И/5240/с слова "ИП Аскеров М.И.о." заменены словами "ИП Исроил И.Ю." в соответствующем падеже.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При размещении" эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N И/5240/с в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 3.2.2.1. - 3.2.2.4.; 3.2.3.", договор считается расторгнутым.

Пунктом 3.2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N И/5240/с, установлено, что администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором, уведомив об этом владельца временного сооружения в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N И/5240/с изложены основания для досрочного расторжения договора является, с том числе: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца (пункт 5.3.3. договора); наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения (пункт 5.4.4. договора).

Вступившим в законную силу постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска, мировым судьей судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.09.2019 N 5-719/2019/75 установлено, что 23.05.2019 в 12 ч 17-м в ходе проведения проверочной закупки в торговом павильоне "Сибирь", являющимся временным сооружением т.е. нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 19 г, принадлежащим на праве договора аренды ИП "Аскеров", было установлено, что в указанном павильоне в нарушение действующего законодательства ведется реализация алкогольной продукции, поскольку продавец Исроил И.Ю. осуществил реализацию одной бутылки пива "Абаканское Аян" объемом 0,5 л. по цене 50 рублей, о чем составлен протокол об административном нарушении от 17.07.2019 N 10619003947. ИП Аскеров М.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанное постановление 07.10.2019, департамент уведомил ИП Исроила И.Ю. о расторжении с 07.11.2029 договора на размещение временного сооружения.

Считая, расторжение договора на размещение временного сооружения незаконным Исроил И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - 125, 153, 154, 156, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подпункт 2.1 пункта 2 статьи 45 Устава города Красноярска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на размещение временного сооружения от 23.05.2014 N В/4543, дополнительное соглашение от 21.04.2016 N А/1568/с, дополнительное соглашение от 09.03.2017 N А/1374/с, дополнительное соглашение от 21.08.2019 N И/5240/с, уведомление от 07.10.2019 N 05/5327-дг, в также учитывая вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка о привлечении к административной ответственности ИП Аскеров М.И.о., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Как отмечалось ранее, между сторонами заключен договор на размещение временного сооружения от 23.05.2014 N В/4543 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N И/5240/с).

23.05.2019 в 12 ч 17-м в ходе проведения проверочной закупки в торговом павильоне "Сибирь", выявлен факт реализации алкогольной продукции, о чем составлен протокол об административном нарушении от 17.07.2019 N 10619003947.

Вступившим в законную силу постановлением, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска, мировым судьей судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.09.2019 N 5-719/2019/75 ИП Аскеров М.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уведомлением от 07.10.2019 N 05/5327-дг истец сообщил заявителю о расторжении договора на размещение временного сооружения с 07.11.2019 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 N 5-719/2019/75).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент совершения правонарушения истец не являлся стороной договора на размещение временного сооружения от 23.05.2014 N В/4543, на него не может быть возложена ответственность за несоблюдение прежним владельцем павильона, обязанности по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в павильоне.

При этом, тот факт, что истец на момент совершения правонарушения являлся продавцом павильона, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже было указано, к административной ответственности был привлечен прежний собственник павильона.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим переоценке.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не применил положения статей 386 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-36169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина