Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13596/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", АО "Экситон" (в порядке ст. 42 АПК РФ), финансового управляющего Хукеяна О.Э. -Беловой С.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" требования ООО "ПромСтройИнвестмент" в размере 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971,53 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 281 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по делу N А40-145030/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" - Харитонов Ю.И. дов от 03.06.19

от ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" - Фирсов В.Ю, дов от 26.07.19

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С. дов от 07.07.19

от ф/у Беловой С.В. - Лапичкова В.В. дов от 30.08.19

к/у ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" - Кочергин.И.В. опр АСгМ от 04.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 87 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971,53 руб. неустойки, из них 281 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" требования ООО "ПромСтройИнвестмент" в размере 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971,53 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 281 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", АО "Экситон", финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Белова С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в частности, на не привлечение к участию в споре, основных заемщиков по кредитным договорам - АО "Экситон" и ООО ТД" Покоторг", а также подписанта кредитных договоров и сделок, их обеспечивающих, -Хукеяна О.Э.

От кредитора ООО "ПромСтройИнвестмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные доказательства. Письменный отзыв и дополнительные доказательств приобщены к материалам дела, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции принимаются доказательства кредитора ООО "ПромСтройИнвестмент" в качестве обоснования возражений по апелляционным жалобам.

Также от апеллянтов ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", финансового управляющего Хукеяна О.Э. -Белова С.В. поступили дополнения к апелляционным жалобам с приложением дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнения к апелляционным жалобам и дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апеллянты не обосновали невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, дополнения к жалобам поданы за пределами срока обжалования судебного акта.

Кроме того, от УФНС России по Московской области поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в случае установления в настоящем деле о банкротстве требований кредитора ООО "ПромСтройИнвестмент" уполномоченный орган лишится права заявлять возражения на требования указанного кредитора в деле о банкротстве АО "Экситон", т.к. требование, заявленное в данном деле о банкротстве должника, идентично требованию, заявленному в деле о банкротстве АО "Экситон", которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-51387/19 оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законодатель закрепил указанное правило, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов настоящего дела не следует, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Кроме того, в нарушение указанных норм права налоговым органом заявление о вступлении в качестве третьего лица в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявило.

Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, соответственно на стадии апелляционного обжалования такая процессуальная возможность отсутствует.

Также от АО "Экситон" поступило ходатайство, подписанное генеральным директоров Ю.Н. Авакяном, об оставлении апелляционной жалобы АО "Экситон" без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание т.к. на основании решения единственного залогодержателя акций АО "Экситон" от 17.07.2019 прекращены полномочия генерального директора Хукеяна О.Э., на должность генерального директора назначен Авакян Ю.Н., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.08.2019. 07.09.2019 АО "Экситон" сделало публикацию об отзыве всех доверенностей, выданных до 16.08.2019.

Рассмотрев ходатайство об оставлении жалобы АО "Экситон" без рассмотрения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, как установлено апелляционным судом, в АО "Экситон" имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "ПромСтройИнвестмент возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционным жалобам АО "Экситон" финансового управляющего Хукеяна О.Э. Белова С.В. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указывает заявитель жалобы АО "Экситон", он является основным заемщиком по кредитным договорам N N 74/15 от 19.10.2015, 2/15 от 03.02.2015, а не привлечение его к участию в настоящем обособленном споре нарушает его права, поскольку общество было лишено представлять дополнительные доказательства.

Апеллянт финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Белова С.В. утверждает, что права и законные интересы Хукеяна О.Э. затрагиваются вынесенным судебным актом, поскольку кредитные договоры и договоры поручительства были подписаны со стороны АО "Экситон" и должника Хукеяном О.Э., а также, в связи с тем, что действительность или недействительность указанных сделок будет влиять на размер субсидиарной ответственности Хукеяна О.Э. в рамках настоящего дела, что будет влиять в свою очередь на общий размер кредиторов в деле о банкротстве Хукеяна О.Э. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, влияют на ее права и обязанности в деле о банкротстве Хукеяна О.Э.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО "Экситон" и финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Белова С.В. не являются лицами, участвующими в деле, или лицами участвующими в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах апеллянтов и не возлагает на них дополнительных обязанностей, в связи с чем, у них отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы указанных апеллянтов о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, отклоняются.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не привлечение основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к основному должнику, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности поручителя.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что подписание Хукеяном О.Э. кредитных договоров и обеспечивающих их сделок, затрагивает права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Хукеяна О.Э. не основаны на норах права.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянтов АО "Экситон" и финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой С.В., принятым судебным актом выводы в отношении их прав не сделаны, какие-либо обязанности на них не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционным жалобам АО "Экситон", финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО "Экситон", дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 16.06.2020 от АО "Экситон", подлежат возвращению их подателю.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на Договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015 и Договоре о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015 заключенных между ООО "Экспобанк" (далее - Банк) и АО "Экситон".

В обеспечение исполнения обязательств АО "Экситон" по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Продбаза "Покоторг" заключены Договор поручительства N 74/15-ПЮЛ/4 от 19.10.2015 и Договор поручительства N2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 74/15 были заключены Договоры об ипотеке N 74/15-ЗНИ от 02.03.2016, N 70/15- ЗНИ/3 от 02.03.2016, по Кредитному договору N 2/15 - Договоры об ипотеке N 2/15- ЗНИ/4 от 13.11.2015, N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016.

Требования Заявителя так же основаны на Договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015 г., заключенном между ООО "Экспобанк" и ООО ТД "ПОКОТОРГ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "ПОКОТОРГ" по Кредитному договору N 70/15 заключен Договор поручительства N 70/15-ПЮЛ/1 от 08.09.2015 между ООО "Экспобанк" и ООО "Продбаза "Покоторг", а также Договоры об ипотеке N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016 и N 70/15-ЗНИ/3 от 02.03.2016.

В дальнейшем ООО "Экспобанк" уступило права требований по Кредитным договорам N 74/15 от 19.10.2015 и N 2/15 от 03.02.2015 компании ООО "ПромСтройИнвестмент" на основании Договоров об уступке права требования (цессии) N 5/19 и N 5/19-Ц.2 от 07.03.2019 N 2/19-Ц от 11.03.2019, а права требования по Кредитному договору N 70/15 - по договорам об уступке права требования (цессии) N 3/19Ц от 05.03.2019 и N 3/19Ц.2 от 11.03.2019.

Судом установлено, что денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены Заемщикам, что подтверждается выписками по счету АО "Экситон" и ООО ТД "ПОКОТОРГ".

Согласно заявлению, задолженность ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" перед ООО "ПромСтройИнвестмент" по указанным договорам поручительства составляет 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971,53 руб. неустойки.

Исполнение обязательств по всем кредитными договорам, по которым ООО "Продбаза "Покоторг" предоставило поручительство, также обеспечивается залогом принадлежащих ему объектов недвижимости, залоговая стоимость которых была согласована сторонами во всех договорах и составляет всего 281 600 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что требование ООО "ПромСтройИнвестмент" в размере 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971,53 руб. неустойки является обоснованным и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а также, что они не погашены должником на дату их рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия просрочки по кредитным договорам N 2/15 от 03.02.2015 и N 74/15 от 19.10.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вопреки утверждениям апеллянтов приложениями N 20-29 к заявлению кредитора от 07.11.2019 в материалы дела были представлены доказательства нарушения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств:

-Уведомления ООО "Экспобанк" N 1/19-2564 от 06.03.2019, N 01/19-2412 от 01.03.2019 в адрес должников о наличии просрочки по кредитам N 74/15 и 70/15; Требования ООО "ПромСтройИнвестмент" от 25.03.2019, от 01.04.2019 о досрочном возврате кредитов N 2/15, N 74/15, N 70/15 в адрес заемщиков; Претензия от 01.04.2019 и Требование от 01.04.2019 в адрес Должника (поручителя по кредитам).

Также в материалы дела представлены кредитные договоры, заявки на транши и выписки по счетам, подтверждающие факт и условия выдачи кредитов, нарушенные заемщиками. Указанные документы апеллянтами не оспариваются.

Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-51387/19 об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве одного из заемщиков - АО "Экситон" является несостоятельной.

Вопреки утверждениям апеллянтов, основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора в указанном деле послужило нарушение, по мнению суда первой инстанции, сроков публикации кредитором сообщения о намерении на ЕФРСБ (абз.2 не стр.6, абз.5 на стр.8 определения).

Однако, в данном деле суд также исходил из просрочки, возникшей у заемщика 06.03.2019 (абз.4 на стр.5 определения).

Апеллянты также необоснованно ссылаются на заявления о фальсификации кредитных договоров, сделанные в других делах о банкротстве основных заемщиков.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении требований в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе, апеллянтами, о фальсификации доказательств не заявлялось.

При этом в деле N А40-145038/19 о признании ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" несостоятельным (банкротом), на которое ссылаются апеллянты, судом рассмотрено отклонено заявление о фальсификации кредитного договора, со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела выписок по счету в ООО "Экспобанк" следует, что должник в течение длительного времени получал и возвращал кредитные средства (транши) (в период с 09.09.2015 по 22.02.2019), а также оплачивал проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора (в период с 30.09.2015 по 31.01.2019), в редакции, представленной кредитором.

При этом ссылавшийся на фальсификацию должник, интересы которого представлял тот же представитель, что и представляет Должника в настоящем деле, в установленном порядке не обжаловал данный судебный акт.

Кроме того, при рассмотрении требований кредитора в настоящем деле апеллянты не высказывали сомнений в отношении подлинности кредитных договоров, располагая теми же доводами, которые они привели в апелляционных жалобах.

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц основных должников - заемщиков по кредитным договорам, а также Хукеяна О.Э. (основного бенефициара группы компаний) апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Хукеян О.Э., о необходимости привлечения которого третьим лицом заявляют апеллянты, является генеральным директором Должника, в связи с чем, он не был лишен возможности представить возражения на требования кредитора, при их наличии.

Доводы апеллянтов о том, что итоговым получателем денежных средств в размере 9 500 000 долларов США по кредитному договору N 2/15 от 03.02.2015 г. является ООО "Промстройинвестмент" не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам предоставления кредита.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Промстройинвестмент" не было заявлено должником в суде первой инстанции.

В обоснование данного утверждения апеллянты ссылаются на выписку с лицевого счета DemaN ge LLC, платежное поручение от 03.02.2015 и сведения, полученные от ИФНС России по Павловскому Посаду.

Вместе с тем, из какого документа ИФНС России по Павловскому Посаду и когда апеллянты получили данные сведения, апеллянты пояснить затруднились.

Вопреки утверждениям апеллянтов, заемные средства были направлены непосредственно со счета АО "Экситон" в ОАО "Промсвязьбанк" - в погашение обязательств АО "Экситон" по договору поручительства к кредитному договору N 0252-13-1-0 от 30.04.2013.

Согласно п. 1.1 и 1.4 Кредитного договора N 2/15 от 03.02.2015 кредит в сумме 9 500 000 долларов США, который ООО "Экспобанк" предоставил АО "Экситон", мог быть использован только по целевому назначению - рефинансирование задолженности Заемщика в ОАО "Промсвязьбанк" (Приложение N3 к Заявлению кредитора от 07.11.19).

В подтверждение наличия задолженности АО "Экситон" предоставил Договор поручительства 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013, заключенный им с ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств DemaN ge LLC по кредитному договору N 0252-13-1-0 от 30.04.2013.

При этом единственным участником DemaN ge LLC и основным акционером АО "Экситон" (98 % акций) являлся Хукеян О.Э.

03.02.2015 АО "Экситон" перечислил полученный в ООО "Экспобанк" кредит в сумме 9 500 000 долларов США в ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредита на основании Договора поручительства N 7П/0252-13-1-0 DD 18.07.2013.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением на перевод N EXPN150203012926, Письмом от 03.02.2015 о выборе иностранного банка-посредника, Справкой от 03.02.2015 о совершении валютной операции на данную сумму.

Факт перечисления спорного кредита в сумме 9 500 000 долларов США непосредственно ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредита N 0252-13-1-0 от 30.04.2013 подтверждается также Свифт-сообщением от 03.02.2015 и выпиской ПАО "Промсвязьбанк" об операциях по кредитному договору N 0252-13-1-0, представленными самими апеллянтами.

Таким образом, из материалов дела не следует, что кредитные средства, полученные АО "Экситон" 03.02.2015 в ООО "Экспобанк" в сумме 9 500 000 долларов США, были направлены в пользу ООО "ПромСтройИнвестмент", как утверждают апеллянты.

Довод апелляционных жалоб о том, что лично Митев Д.Й., генеральный директор ООО "ПромСтройИнвестмент", является выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по Кредитному договору N 70/15 от 08.09.2015 документально не подтвержден.

Как утверждает ООО "ПромСтройИнвестмент", кредитные средства (транши), полученные заемщиком в период исполнения обязанностей генерального директора Митевым Д.Й. (до 09.06.2017) были полностью возвращены банку, а не возвращенные банку транши были получены заемщиком в период с 30.08.2018 по 22.01.2019, что следует из выписки по ссудному счету и расчета задолженности (Приложения N 16, 32 к Заявлению кредитора от 07.11.2019).

Вопреки доводам жалоб, апеллянтами не представлено каких-либо доказательств того, что кредитные средства, полученные ООО ТД "Покоторг", фактически были направлены в пользу Митева Д.Й.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для освобождения заемщика и поручителей от обязательств по возврату кредитных средств полученных от ООО "Экспобанк", рассматриваемых в настоящем деле в сумме 1 281 426 143,16 руб. (на дату установления требований).

Факт уступки ООО "Экспобанк" прав кредитора ООО "ПромСтройИнвестмент" таким основанием не является.

Апеллянтами также документально и нормативно не подтверждена ни юридическая, ни фактическая аффилированность ООО "ПромСтройИнвестмент" по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной учитывает, что в суде первой инстанции должником и его руководителем Хукеяном О.Э. не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств или об их истребовании их у иных лиц, возражений должника на требования кредитора в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка апеллянтов на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, входящих в состав органов управления ООО "ПромСтройИнвестмент", поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Производство по апелляционным жалобам АО "Экситон", финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой С.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев