Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-969/20 по делу N А83-17216/2017

23 июня 2020 г.

Дело N А83-17216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 23.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по делу N А83-17216/2017 (судья Толпыго В.И.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН 1149102024829),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1149102028360),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН 1149102024829) (далее - ответчик) согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.127-128), просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829) 1263242,54 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 929950,30 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2017 по 06.12.2018 в сумме 333292,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 производство по делу N А83-17216/2017 прекращено.

Суд первой инстанции указал на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1149102024829) утратил статус юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица, в связи с чем действующее законодательство не позволяет отнести ответчика к субъектному составу участников экономических споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласен. По мнению МИЗО наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика не свидетельствует о прекращении его правоспособности, в том числе процессуальной.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба Министерства принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 31.03.2020.

Определениями от 27.03.2020 и 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы переносилось, очередное судебное заседание назначено на 16.06.2020.

В судебное заседание 16.06.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, то их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-17046/2017, признана недействительной государственная регистрация юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829, Республика Крым, Раздольненский район, с. Красноармейское, ул. Октябрьская, д. 8).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-17046/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-15462/2018, решено ликвидировать сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1149102024829) в порядке, предусмотренном статьёй 61 ГК РФ; процедуру ликвидации возложить на учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба".

Как усматривается из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 23.03.2020, размещенных на официальном сайте ФНС России, 15.10.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112309471 от 15.10.2019 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае ликвидации юридического лица, переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, к другим лицам не происходит (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок, регламентированный статьями 61 - 64 ГК РФ и статьями 20, 21, 20 Закона N 129-ФЗ.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1149102024829) прекратил свое существование с 15.10.2019 и с этого момента в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам невозможен.

Таким образом, внесение сведений о прекращении деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829), в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как стороны договора, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде искового заявления к нему о взыскании задолженности по договору, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что спор о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, в настоящем случае ответчика, суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 по делу N А83-17216/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова