Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12105/20 по делу N А40-273691/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-273691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального органа Росздравнадзора по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-273691/19,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО НИМЦ "Медика Менте"

к Территориальному органу Росздравнадзора по городу Москве и Московской области

о признании незаконным акта проверки и предписания,

при участии:

от заявителя:	Цацин М.П. по дов. от 08.02.2020;
от заинтересованного лица:	Яковлев П.О. по дов. от 24.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" (далее - Заявитель, ООО НИМЦ "Медика Менте", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области) о признании незаконным Предписания ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области N 1037/19 от 16.08.2019 г. и акта проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. признано незаконным Предписание ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области N 1037/19 от 16.08.2019 г., производство по делу в остальной части прекращено.

ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО НИМЦ "Медика Менте" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 10.07.2019 г. N 1037/19 в отношении ООО НИМЦ "Медика Менте" в период с 22.07.2019 г. по 16.08.2019 г. выявлены нарушения обязательных требований в сфере здравоохранения и в связи с чем, было выдано Предписание N 1037/19 от 16.08.2019 г.

Предписанием установлено нарушение подпункта "а" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N Ш71645, отсутствовала подпись об ознакомлении с возможностью получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организации несет обязанность ведения медицинской документации в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, является одним из критериев качества по условиям оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дачи информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательства является необходимым предварительным условием для его проведения, при этом порядок дачи и форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждена Приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (далее - Приказ N 1177н).

В соответствии с приложением N 2 к приказу N 1177н утвержденная форма информированного добровольного согласия, в том числе, содержит графы для заполнения сведений о медицинском работнике, его должности, а также подписи медицинского работника, разъяснившего пациенту цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск и прочую информацию.

Ответчик, возражая по доводам заявителя, указывает, что расширенной форме информированного добровольного согласия, используемого ООО НИМЦ "Медика Менте" при осуществлении медицинской деятельности, графы, предусмотренные приложением N 2 к приказу N 1177н в используемой форме не предусмотрены, информация о медицинском работнике и подтверждение фактической дачи им соответствующих разъяснений пациенту не фиксируются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2016 г. "Об утверждении Правил предоставления медицинской организацией платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 29 указанного выше Постановления Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинской организации, оказывающей платные медицинские услуги, получать от пациента письменное уведомление об ознакомлении с возможностью получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

Судом установлено, что при оказании медицинской помощи с пациента Ш.В.В. врачом М.Т. Хачатряном было взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, по форме соответствующее Приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. N 1177 с дополнениями, разъясняющими пациентам ход и порядок оказания медицинской помощи в клинике ООО НИМЦ "Медика Менте".

Законодательство не имеет какого либо запрета дополнять утвержденную форму Приложения N 2 (информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство), форма, утвержденная министерством Здравоохранения РФ, является общей для всех медицинских манипуляций, предусмотренных Перечнем определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (зарегистрированный в Министерстве Юстиции РФ от 05.05.2012 г. регистрационный номер 24082) и не может отображать полноту предоставления медицинских услуг по разным направлениям, в связи с чем, медицинские организация (в том числе и государственные) данную форму информированного добровольного согласия унифицируют с целью предоставления пациенту большей информации о планируемых медицинских манипуляциях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписания ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области N 1037/19 от 16.08.2019 г. является незаконным.

В части требований Заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки суд первой инстанции верно счёл, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Результаты проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), оформляются актом по установленной форме и являются началом процесса привлечения юридического лица к ответственности в случае выявления нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий по проверке использования федерального имущества, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом положения части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не противоречат положениям главы 24 АПК РФ.

Данная статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ расположена в Главе 2 Закона "Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль)" и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или иных промежуточных документов, составленных в рамках проверки, не предусмотрено.

Вопрос же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, акт проверки не является ненормативным правовым актом, решением либо действием, в связи с чем, не подлежат самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-273691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Д.Е.Лепихин Т.Т. Маркова