Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16936/20 по делу N А40-284081/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-284081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Мир Безопасности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 284081/19 (121-2129)

по заявлению ООО ЧОО "Мир Безопасности"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Ножкина Е.В. по дов. от 09.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Рыжов М.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Мир Безопасности" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г.Москве (управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2019 Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению работоспособности комплексных систем безопасности в ГБУДО г. Москвы "Вороновская ДШИ" по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, пос. ЛМС, микрорайон Центральный, д.12Б (извещение N 0373200138219000521) (далее - Аукцион).

02.08.2019 на дату окончания подачи заявок на участие в Аукционе было подано 2 заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.08.2019 N 0373200138219000521-1 все участники, подавшие заявки на участие в Аукционе, были допущены к участию и признаны участниками Аукциона.

06.08.2019 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем было признано общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мир Безопасности" (далее - ООО ЧОО "Мир Безопасности").

Цена контракта - 1 571 402,16 руб.

Снижение от НМЦК - 15,5%.

07.08.2019 протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373200138219000496-3 размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС).

12.08.2019 в соответствии с ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

16.08.2019 в соответствии с ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе ООО ЧОО "Мир Безопасности" разместило на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

20.08.2019 в соответствии с ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе Заказчик рассмотрел протокол разногласий и без своей подписи повторно разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта, а также отказ учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя Аукциона.

20.08.2019 в соответствии с ч.6 ст.83.2 Закона о контрактной системе ООО ЧОО "Мир Безопасности" подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также скан-копию банковской гарантии от 12.08.2019 N 19777-447-0410881, выданная Публичным акционерным обществом банком "Финансовая Корпорация Открытие", на сумму 78 570 руб. 11 коп.

Заказчик рассмотрел поступившую Гарантию в соответствии с ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе и пришел к выводу о том, что представленная ООО ЧОО "Мир Безопасности" Гарантия не соответствует требованиям ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в соответствии с п.2 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе Государственным заказчиком принято решение об отказе в принятии Гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 23.08.2019 N ТЦ-08-1897/19.

23.08.2019 уведомление об отказе в принятии Гарантии размещено в реестре банковских гарантий, размещенном в ЕИС, и в тот же день направлено в адрес ООО ЧОО "Мир Безопасности" Почтой России.

В связи с непредоставлением ООО ЧОО "Мир Безопасности" обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, в соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе, ООО ЧОО "Мир Безопасности" признано уклонившимся от заключения контракта.

Протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению работоспособности комплексных систем безопасности в ГБУДО г. Москвы "Вороновская ДШИ" по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, пос.ЛМС, микрорайон Центральный, д. 12Б., реестровый номер закупки 0373200138219000521 от 23 августа 2019 г. в тот же день размещен в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС, 26 августа 2019 г. направлен в адрес ООО ЧОО "Мир Безопасности" Почтой России.

На основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе 28.08.2019 заказчиком направлена соответствующая информация в УФАС России по г. Москве.

Согласно ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч.2 ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган в силу ч.7 ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ, п.11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии в вышеназванном протоколе отказа от заключения контракта Заказчик исходил из следующего. В представленной банковской гарантии установлено: "Требование платежа по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии".

Согласно п.1.5 банковской гарантии требование об уплате денежной суммы должно быть представлено либо на бумажном носителе или в форме электронного документа. Одновременно, согласно п.2.1 банковской гарантии платеж по настоящей гарантии будет произведен после получения гарантом от бенефициара требования по гарантии, что связывает исполнение гарантом требования об уплате денежной суммы с датой получения последним такого требования, в то время как Закон о контрактной системе связывает исполнение требования с датой его направления.

В силу ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Также в силу п.3.1 гарантии основанием для отказа в удовлетворении платежного требования является, в том числе, его получение по окончании срока действия гарантии. Совокупное толкование вышеназванных пунктов гарантии (привязка исполнения требования к дате его получения, а не отправления) может повлечь ряд негативных последствий для заказчика, поскольку момент получения требования по почте не зависит от волеизъявления последнего, а связан с несколькими факторами, в том числе с работой такой почты и действиями гаранта по получению писем.

Вместе с тем, наличие подобных условий не обеспечивает соблюдение цели создания института обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. При этом в рассматриваемых правоотношениях финансирование заключаемых договоров происходит из бюджета Российской Федерации, соответственно к участникам конкурентных процедур предъявляются повышенные требования, в том числе и к обеспечению исполнения обязательств. В свою очередь, ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по государственному контракту в рассматриваемых правоотношениях просто недопустимо, поскольку указанные денежные средства могут служить средствами для возмещения вреда, причиненного заказчику действиями его контрагента по неисполнению/ненадлежащему исполнению государственного контракта.

В связи с этим, право государственного заказчика на получение предусмотренных гарантией выплат должно носить абсолютный характер, а не зависеть от действий/бездействий третьих лиц или функционирования электронной почты.

Вместе с этим, наличие возможности представления требования на бумажном носителе не свидетельствует о незаконности выводов антимонопольного органа об ограничении права заказчика на получение денежных сумм, поскольку данной гарантией предусмотрены два альтернативных способа направления. В свою очередь, заказчик свободен в выборе такого способа.

Кроме того, направление требования посредством электронного способа отправки также не обеспечивает возможности достоверно утверждать о факте получения гарантом такого требования в силу возможных технических сбоев электронной почты.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленной гарантии в рассматриваемой части требованиям Закона о контрактной системе и ограничении права заказчика на бесспорное получение денежных средств, а также на выбор способа направления требования.

Согласно п.24.1 аукционной документации банковская гарантия, выданная участнику закупки банком в целях обеспечения, должна соответствовать требования ст. 45 Закона о контрактной системе, что исключает доводы заявителя о необязательности исполнения требований вышеуказанных нормоположений.

Общество указало, что контрольным органом не было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции обществу в целях защите его прав и законных интересов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе заседания Комиссии контрольного органа заявителем были представлены как устные, так и письменные пояснения.

Кроме того, доводы общества о наличии иных процессуальных нарушений, допущенных контрольным органом не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку вышеизложенные обстоятельства с безусловностью указывает на несоблюдение обществом императивных требований Закона о контрактной системе, что является основанием для применения мер публично-правовой ответственности.

Между тем, как указало общество, им были совершенны следующие действия: заказаны и оплачены материалы и оборудование, необходимые для исполнения обязательств по государственному контракту.

В связи с чем, общество посчитало, что вышеуказанное свидетельствуют о его намерении заключить и исполнить государственный контракт.

Вместе с тем, в материалы дела в качестве подтверждения приобретения и оплаты материалов и оборудования представлены счет-договор, счет-фактура, платежные поручения. Однако, из содержания указанных документов не следует, что приобретение товаров и материалов производилось в целях исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту. Таким образом, соотнести полученный товар с неподписанным государственным контрактом на основании представленных документов в целях исполнения контракта невозможно, так как данный товар мог быть приобретен в целях исполнения иного контракта.

Ссылки заявителя на добросовестное исполнение иных государственных контрактов не влияют допущенное в ходе вышеуказанной закупочной процедуры нарушение.

Установлено, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

В этой связи, у общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий в виде внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, действия заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок не противоречили, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Департаменту городского имущества города Москвы во включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких данных, антимонопольный орган посчитал отсутствующими основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Согласно ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч.5 названной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

При этом перечень способов такого информирования данной нормой права не определен.

В настоящем случае заказчик проинформировал общество об отказе в принятии банковской гарантии письмом от 23.08.2019 и также 23.08.2019 принял решение (составил протокол) о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что о принятом заказчиком решении общество было уведомлено в установленные сроки и надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заявителю кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

Суд перовой инстанции обоснованно отметил, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Установлено, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Также установлено, что Комиссия управления правомерно пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у заказчиков имелись основания для признания Банковских гарантий не соответствующим требованиям аукционной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-284081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова