Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-7073/20 по делу N А65-18725/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64140/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-18725/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубис", конкурсного управляющего должника, Шакирова Рависа Хусаиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению Шалимова Павла Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-18725/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", ИНН 1616012358,

с участием: от конкурсного управляющего НАО "Карьероуправление-плюс" - Бояркина И.П., по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление Садыкова Равиля Мансуровича о признании непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абросимов Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 непубличное акционерное общество "Карьероуправление-плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Ленар Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Руссков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Шалимова Павла Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему НАО "Карьероуправление-плюс" проводить любые торги по реализации имущества НАО "Карьероуправление-плюс":

Лот 1. Имущественный комплекс "в составе зданий, сооружений, земельных участков и оборудования), принадлежащий НАО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-ПЛЮС" в количестве 27 позиций:

Здание гаража (гараж-мастерская), общей площадью 524,1 кв.м., литера Г, инвентарный номер 24231, число этажей 1, год постройки 1988 г.;

Здание диспетчерской, обшей площадью 19,1 кв.м., литера А, а, инвентарный номер 24231, число этажей 1, год постройки 1994 г.;

Здание дробилки, общей площадью 90,6 кв.м.. литера Б, инвентарный номер 24231 число этажей 4, год постройки 1994 г.;

Дом-сруб; Вагон-дом; Вагон-дом; Вагон полевой; Кислородная будка; Однопостная заправочная станция (контейнер): Электролиния (внутрикарьерная): Электролиния высоковольтная;

Земельный участок, кадастровый номер 16:16:200501:70, общей площадью 32250 кв. м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемы:: расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район в границах СХПК "Родина";

Земельный участок, кадастровый номер 16:16:200501:71, обшей площадью 32250 кв.м.. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное с использование: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальной район в границах СХПК "Родина";

Земельный участок, кадастровый номер 16:16:200501:72, общей площадью 32250 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное с использование: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальной район в границах СХПК "Родина";

Земельный участок, кадастровый номер 16:16:200501:73, общей площадью 32250 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное с использование: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальной район в границах СХПК "Родина";

Земельный участок, кадастровый номер 16:16:271201:151, обшей площадью 23337 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное с использование: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальной район в границах СХПК "Родина";

Земельный участок, кадастровый номер 16:16:271201:152, общей площадью 28163 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешен до-использование: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорскнй муниципальный район, в границах ПСХК "Ямашурма"; Камне-дробильная установка СМД 75;. Камне-дробильная установка СМД 111; ПДСУ-200; Комплектная трансформаторная подстанция 630; Комплектная трансформаторная подстанция 250; Трансформатор; Емкость 10 куб.мд Станок 1к62; Станок верт. Сверлильный; Компрессор ПР.

Лот 2. Дебиторская задолженность, принадлежащая кредитору НАО "Карьероуправление-плюс" по неисполненным обязательствам дебитором ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (в составе третьей очереди реестра требований кредитов) номинальной стоимостью 13 841 069,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление Шалимова Павла Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему НАО "Карьероуправление-плюс" Русскову С.Н. проводить любые торги вышеуказанного имущества НАО "Карьероуправление-плюс" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления Шалимова П.Н. по итогам погашения всех требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020.

Конкурсный управляющий должника Руссков С.Н. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.05.2020. В судебном заседании 19.05.2020 судом объявлялся перерыв до 26.05.2020.

Шакиров Р.Х. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы апелляционная жалоба Шакирова Р.Х, принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Рубис", конкурсного управляющего должника отложено на 16.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО "Рубис", конкурсного управляющего НАО "Карьероуправление-плюс" Русскова С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-18725/2017.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменит, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Шаллимова П.Н., нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и интересов третьего лица, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Русскова С.Н. поступило ходатайство о приобщении доказательств: письма СУ СК России по Республике Татарстан, постановления о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Данилиной Д.Д.

От кредитора ООО "Актив Менеджмент групп" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заявления кредитора о перечислении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, ответа нотариуса на заявление.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Шакирова Р.Х. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-18725/2017 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Указанное заявление подписано Масленниковой А.К., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 16.07.2018, приобщенной судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Шакирова Р.Х. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым также прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Рубис" и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рубис" не является лицом, участвующим в деле, оспариваемый судебный акт не возлагает на него никакие обязанности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Рубис" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-18725/2017. То, что ООО "Рубис" является потенциальным победителем торгов, о нарушении его прав не свидетельствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Рубис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-18725/2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Русскова С.Н., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, Шалимов П.Н. ссылался на поданное им в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника НАО "Карьероуправление-плюс" в полном объеме.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) удовлетворено заявление Шалимова Павла Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов НАО "Карьероуправление-плюс": Садыкова Равиля Мансуровича в размере 19 264 172,74 рублей и ООО "Актив менеджмент груп" в размере 1 831 430,96 рублей, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, срок погашения: до 06.03.2020. Судебное заседание по итогам погашения назначено на 13.03.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая наличие обособленного спора о рассмотрении итогов погашения реестра должника заявителем обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" является обоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что не принятие таких обеспечительных мер до рассмотрения судом вопроса о погашении реестра должника при организации и проведении торгов может повлечь невозможность возврата в конкурсную массу, что, в свою очередь, может привести наименьшему удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в связи с чем запретил конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления Шалимова П.Н. по итогам погашения всех требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника, поскольку возможность осуществления Шалимовым П.Н. своего права на удовлетворение всех требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

То есть право, предоставляемое в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, может быть реализовано в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Шалимова П.Н. на погашение требований кредиторов или возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит, в свою очередь, к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, заявленные Шалимовым П.Н. обеспечительные меры о запрете проводить торги не соотносятся с предметом спора, их непринятие не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, равно как и причинить значительный ущерб Шалимову П.Н., который ни участником дела о банкротстве (кроме участия в настоящем обособленном споре), ни участником торгов не является.

Соответственно, принятые судом первой инстанции меры в виде запрета проводить торги не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления Шалимова П.Н. у суда не имелось.

Кроме того, наличие намерения погасить требования кредиторов не является доказательством его будущего исполнения.

Данный подход согласуется с судебной практикой, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019, N 307-ЭС18-18065, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по Делу NА56-4456/2017, Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 по Делу NА28-2275/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 по Делу NА65-59227/2016.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по настоящему делу признаны удовлетворенными Шалимовым П.Н. требования кредиторов НАО "Карьероуправление-плюс".

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный судебный акт не вступил в законную силу.

Более того, согласно представленным конкурсным управляющим должника, ООО "Актив Менеджмент Групп" в материалы дела документам, в связи с расследованием уголовного дела N 12002920008000049 Советским районным судом было вынесено постановление от 11.09.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса с целью последующего погашения требований всех кредиторов должника, с установлением ограничений, связанных с запретом действий, адресованных собственнику, связанных с пользованием и распоряжением указанными денежными средствами.

На это также указала Нотариус Динниулова Д.Д. в своем письме от 15.06.2016, N 241, не депозитном счет которой находятся данные денежные средств.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника является ограничением по распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" Русскова С.Н. необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-18725/2017 - отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления Шалимова Павла Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Шакирова Рависа Хусаиновича от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рубис", Шакирова Рависа Хусаиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-18725/2017 прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-18725/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Шалимова Павла Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова