Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-18318/20 по делу N А40-264320/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-264320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-264320/19 (161-2119), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "СПЕЦТОРГ" (ИНН 7713618787, ОГРН 5077746728494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В., по доверенности от 06 марта 2020 года, диплом N 107718 0531068, р/н 2321;

от ответчика: Стародымов А.Д. по доверенности от 05 ноября 2019 года, диплом N ВСВ 0124708;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1269030,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-264320/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 10110/2018 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ 6520-53, 2018 года выпуска, цвет Оранжевый RAL 2009, VTN: XTC652005J1379154 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

20.05.2018 стороны заключил Соглашение о расторжении Договора (далее -Соглашение).

Истец указал, что в результате взаимоотношений сторон по договору лизинга, имущественные интересы истца были нарушены.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд первой инстанции принял во внимание, что по своему содержанию Договор является Договором выкупного лизинга.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

При этом согласно определению Верховного суда Российской Федерации, от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Так, в Соглашении предусмотрены последствия расторжения Договора, обусловленного нарушением ответчиком графика оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 2.3 Соглашения стороны распределили обязанность лизингополучателя в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения Договора возвратить автомобиль, обязанность оплатить все пени, штрафы, а также возместить убытки.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что так как стороны вправе самостоятельно определить завершающую обязанность по Договору, что и было сделано в данном случае, то это исключает необходимость соотнесения взаимных предоставлении сторон по Договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно Договору.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 Договора.

Истец указал, что в нарушение указанного графика ответчик не оплатил лизинговые платежи N 7 и N 8.

В ответ на указание истца соблюдать обязательства по Договору ответчик сообщил об утрате интереса к предмету Договора и предложил расторгнуть отношения, в результате чего было подписано Соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от Договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истец указал, что не соблюдая график платежей, предусмотренный п. 3.2 Договора, ответчик систематически нарушал платежную дисциплину, в частности Ответчиком не были оплачены лизинговые платежи N 7-8.

Наступление указанных условий дало возможность истцу на односторонне расторжение Договора. Но истец этим правом не воспользовался, а предоставил ответчику возможность принять участие в процессе определения условий расторжения Договора, поэтому Договор был расторгнут по Соглашению.

Истец указал, что в связи с досрочным расторжением Договора по причине нарушения лизингополучателем платежной дисциплины (что является обстоятельством, при котором сохранение договора нецелесообразно как для лизингодателя в виду потери лизингового дохода, но так и для лизингополучателя в том числе в виду начисления договорной неустойки за неисполнение обязательства), на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения стороны договора, ее вину, а также причинно-следственную связь между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из-за инвестиционного характера лизинговой деятельности Закон о лизинге рассматривает уплату лизинговых платежей в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

Истец указал, что при заключении Договора рассчитывал получить лизинговые платежи с N 1 по N 36 на общую сумму 6331614,35 руб., и именно эту сумму получил бы лизингодатель при обычных условиях гражданского оборота, если Договор не был расторгнут по причине нарушения лизингополучателем платежной дисциплины.

Фактически лизингополучатель уплатил по Договору 1919584,15 руб. (включая аванс).

Автомобиль возвращен лизингодателю и реализован по цене 3150000 руб.

По расчетам истца, размер упущенной выгоды составил 1262030,20 руб. (6331614,35 - 1919584,15 - 3150000).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ если суд посчитает, что размер убытков не установлен истцом с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, поскольку в силу в таком случае, суд должен был самостоятельно определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец ссылался на то, что нарушение ответчиком условий Договора стало причиной расторжения Договора, в результате чего истцу были причинены убытки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть в рамках предпринимательских отношений стороны несут ответственность за неисполнение обязательств вне зависимости от своей вины.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец указал, что предпринял все необходимые меры для получения выгоды из Договора, в частности, полностью оплатил автомобиль, передал его лизингополучателю, то есть исполнил со своей стороны все обязательства по Договору.

Однако ответчик, нарушив обязательства по Договору, поставил стороны в такие условия, при которых сохранение Договора стало нецелесообразно как для лизингодателя в виде потери лизингового дохода, так и для лизингополучателя в том числе в виду начисления договорной неустойки за неисполнение обязательства, в связи с чем Договор был расторгнут, что лишило истца возможности получить всю сумму лизинговых платежей с 1 по 36 (в части, не покрытой совершенными платежами ответчика и стоимости возвращенного предмета лизинга).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что 25.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору об изменении графика платежей.

29.10.2018 предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи, которым он пользовался до 20.05.2019 (до даты прекращения действия Договора), то есть 7 месяцев.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 790100 руб.

При этом Договором предусмотрена возможность засчитать авансовый платеж в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), установленного в графике платежей.

Кроме авансового платежа ответчик своевременно внес 7 лизинговых платежей на общую сумму 965486,32 руб., то есть за все месяцы нахождения автомобиль в пользовании ответчика, до подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора.

При этом лизинговый платеж N 7 согласно утвержденному дополнительным соглашением от 25.10.2018 графику платежей должен быть перечислен 18.04.2019, в то время как ответчик уплатил его 16.04.2019, то есть в установленные сроки.

Так как Договор прекращен 20.05.2019, то на дату прекращения Договора у ответчика отсутствовала задолженность по лизинговым платежам.

Это подтверждается и Соглашением, согласно п 2.1 которого задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения, в размере 0.00 руб.

Более того, согласно п. 1.1 Соглашения Договор был прекращен по взаимному согласию, а не по вине ответчика.

Ссылка истца на то, что он давал указание ответчику вернуться в график платежей и соблюдать условия обязательства, на что ответчик сообщил об утере интереса к предмету Договора и предложил расторгнуть отношения, в результате чего было подписано Соглашение, не подтверждается материалами дела.

Учитывая своевременное внесение лизинговых платежей, ответчик посчитал. что п. 5.2.5. Общих условий, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не может быть применим в данном случае, так как отсутствует вина ответчика, и стороны прекратили Договор по соглашению сторон.

После расторжения договора лизинга истец произвел оценку предмета лизинга и реализовал его, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что неполученное финансирование в связи с расторжением Договора по инициативе самого истца за оставшийся период действия Договора не может рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что Договор был расторгнут по взаимному согласию (п. 1.1 Соглашения) при отсутствии вины ответчика(лизинговые платежи перечислялись своевременно). Истец принял у ответчика предмет лизинга и распорядился ими путем дальнейшей продажи.

Учитывая отсутствие вины в действиях ответчика в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования упущенной выгоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-264320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова