Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-18736/20 по делу N А40-236818/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-236818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 236818/19, по иску ООО "ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИХ СИСТЕМ СВЯЗИ И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ" (ОГРН 1167746414725) к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900) о взыскании по договору N 1/10001182-ТВ от 30 сентября 2011 года фактических затрат в размере 71 889 638 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенкова Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Бубнов С.Н. по доверенности от 22.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о взыскании фактических затрат в размере 71 889 638 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 иск удовлетворен на сумму 55 796 215 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между истцом (исполнителем, ранее - ЗАО "ВИВОСС и ОИ") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ") был заключен контракт N 1/10001182-ТВ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "СцепкаБройлер-ТВ") (т. 1 л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения проведения СЧ ОКР (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2012 года к контракту) (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта выполненная в соответствии с условиями настоящего контракта СЧ ОКР оплачивается по согласованной сторонами контрактной цене.

Размер контрактной цены на этап или работу в целом определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования твердой фиксированной цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика.

Согласно пункту 6.8. контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, спорный контракт выполнялся в рамках государственного контракта N 10001182 от 16 мая 2011 года, где истец являлся соисполнителем СЧ ОКР "Сцепка-Бройлер". Исполнитель выполнил надлежащим образом этап 1 контракта и сдал заказчику, а заказчик принял без каких-либо замечаний выполненные работы и оплатил их в полном объеме.

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2015 года и Протоколом заседания Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации от 07.08.2015, выполнение работ по ОКР "Сцепка-Бройлер" подлежало прекращению, что подтверждается письмом 402 ВП МО РФ (правопреемник 3273 ВП МО РФ) исх. N 402/1/411 от 28.08.2015 (вх. N 294 от 28.08.2015), которым истец был уведомлен о том, что указанием командира в/ч 87406 от 17.08.2015 за N 248/2/4629 списание фактических затрат по контракту 1/10001182-ТВ от 30.09.2011 следует прекратить с 17.08.2015 и в установленном порядке представить расчет фактических затрат для согласования и выдачи заключения.

Письмом исх. N 1-3/В/635 от 27.11.2015 (вх. N 402/1/1356 от 27.11.2015) истец направил в отдел 402 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы фактических затрат на выполнение работ по контракту для выдачи заключения.

В связи с началом работы комиссии Министерства обороны Российской Федерации по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", назначенной заместителем министра обороны РФ, отдел 402 ВП МО РФ передал представленные истцом расчетно-калькуляционные материалы на рассмотрение вышеуказанной комиссии.

В материалы дела сторонами представлен акт от 29 февраля 2016 года комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "СцепкаБройлер", утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации 18 марта 2016 года, из которого следует, что рекомендованные к принятию затраты, понесенные истцом в рамках ОКР, составили 37 676 275 руб. 81 коп. + 274 319 939 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. акта от 29 февраля 2016 года, ответчику предписано на основании работы комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", подготовить акт фактических затрат и акт сверки расчетов по государственному контракту от 16 мая 2011 года N 10001182.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. акта от 29 февраля 2016 года научнотехнический задел (материалы эскизного, технического проектов, рабочая конструкторская документация, а также закупленное серийное оборудование, оборудование), полученный в ходе выполнения ОКР "СцепкаБройлер", предписано использовать в случае заданной новой ОКР по аналогичной тематике. Научно-технический задел, полученный в ходе выполнения ОКР "СцепкаБройлер", подлежит оставлению на ответственном хранении АО "Концерн Системпром" и предприятиях соисполнителях до принятия решения государственного заказчика (МО РФ).

Таким образом, оснований для передачи результата выполнения СЧ ОКР (научно-технического задела) у истца не имелось.

Доказательств принятия государственным заказчиком соответствующего решения ответчик в материалы дела не представил.

Истцом же в материалы настоящего дела представлено письмо исх. N 402/1/54 от 05 февраля 2020 года, которым 402 ВП МО РФ подтвердило, что решение о порядке дальнейшего использования материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", комиссией по поступлению и выбытию активов в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 150дсп от 28 марта 2018 года, не принято.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено необоснованное включение истцом в их состав размера прибыли истца - 7 535 255 руб. 16 коп. (2 этап) + 8 558 167 руб. 52 коп. (3 этап), которая, исходя из самого понятия "фактические затраты", не может входить в их состав.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования на сумму 55 796 215 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Контракт, заключенный между ответчиком и истцом, выполнялся в рамках государственного контракта N 10001182 от 16.05.2011, заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком.

Решением Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2015 и Протокола заседания Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации от 07.08.2015, работы подлежали прекращению, и, следовательно работы по контрактам с соисполнителями.

Отдел 402 Военного представительства Минобороны РФ, являющийся правопреемником 3273 ВП Минобороны России, исх. N 402/1/513 от 13.12.2019, уведомил истца о прекращении работ по оспариваемому контракту и затребовал расчет фактических затрат на выполненные работы по состоянию на 17.08.2015 для согласования и выдачи заключения.

Истец исх. N 1-3/В/635 от 27.11.2015 направил в отдел 402 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы фактических затрат на выполненные работы по Контракту по состоянию на 17.08.2015 для выдачи заключения.

В связи с началом работы комиссии Министерства обороны Российской Федерации по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", назначенной Заместителем министра обороны РФ, отдел 402 ВП МО РФ передал представленные истцом расчетно-калькуляционные материалы на рассмотрение вышеуказанной комиссии.

Комиссией Минобороны РФ по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения Госконтракта, назначенной Заместителем Министра обороны РФ, проверялись и представленные фактические затраты, понесенные соисполнителями Госконтракта, в том числе истцом.

18.03.2016 был согласован начальником Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации Кутаховым П.В. и утвержден Заместителем обороны Российской Федерации Борисовым Ю.И. Акт от 29.02.2016 комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер" (Госконтракт), где также признаны обоснованными затраты Истца при выполнении этапов 2 и 3 оспариваемого контракта, выполняемого в рамках этапов 3 и 4 Госконтракта.

Поскольку комиссия проверяла факт затраты, понесенные головным исполнителем (ответчик) Госконтракта, и истец не является стороной по Госконтракту.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить в его адрес вышеуказанный Акт, необходимый для проведения взаиморасчетов с соисполнителями контракта (исх. N 1-3/В/316 от 22.06.2016 и исх. N 1-3/В/375 от 02.08.2016).

Ответчик оставил обращения истца без ответа.

Истец с аналогичной просьбой обращался в Минобороны РФ (исх. N 1-3/В/403 от 25.08.2016, исх. N 1-3/В/476/1 от 14.112016), но Акт представлен не был.

01.09.2017 исх. N 402/1/418 отдел 402 ВП МО РФ в адрес истца сообщил, что Заключение на представленные истцом РКМ по контракту не выдавалось. Расчетно-калькуляционные материалы были рассмотрены Госкомиссией по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер". Акт комиссии находится в в/ч 87406 и АО "Концерн "Системпром".

Актом от 29.02.2016 комиссией по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", рекомендованы к принятию Госзаказчиком (МО РФ) затраты Головного исполнителя (АО "Концерн "Системпром") по 3 и 4 этапам Госконтракта, в затраты которого вошли и затраты истца.

В связи с тем, что Заключение на расчетно-калькуляционные материалы на фактические затраты, понесенные истцом при выполнении контракта, не выдавалось, отдел 402 ВП РФ на основании Акта комиссии от 29.02.2016 провел проверку обоснованности списания факт затрат, понесенных истцом при выполнении контракта.

11.12.2018 начальником отдела 402 ВП МО РФ Кривошеевым О.В. были утверждены Акты проверки фактических затрат, понесенных истцом при выполнении 2 и 3 этапов контракта N 1/00001182-ТВ от 30.09.2011.

В соответствии с п. 6.8 контракта истец 17.12.2018 исх. N 1-3/В/202 вручил ответчику Акты проверки фактических затрат, понесенных при выполнении этапов 2 и 3 контракта, утвержденные начальником отдела 402 ВП МО РФ Кривошеевым О.В., расчетно-калькуляционные материалы фактических затрат и протокол согласования фактических затрат, который до настоящего времени ответчиком не согласован.

Все, что произведено в результате выполнения госконтракта (контракта), заключенного в интересах Министерства обороны РФ, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и находится в его распоряжении.

В п. 3.3 раздела 3 Акта от 29.02.2016 комиссия по проверке фактических затрат определила, что научно-технический задел, полученный в ходе выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", оставить на ответственном хранении АО "Концерн "Системпром" и предприятиях соисполнителей до принятия решения Государственного Заказчика (МО РФ) о дальнейшем использовании данного задела в новой ОКР.

Решение по состоянию на 05.02.2020 Государственным Заказчиком (МО РФ) не принято, что подтверждается отделом 402 ВП МО РФ (исх. N 402/1/54 от 05.02.2020 г.).

Истцом своевременно и надлежащим образом были представлены документы по фактическим затратам на момент прекращения Заказчиком работ, понесенным истцом в период выполнения этапов 2 и 3 контракта.

Замечаний по срокам представления документов по фактическим затратам ни у отдела 402 ВП МО РФ, ни у Госкомиссии к истцу не было.

Госкомиссией по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", проверены и приняты фактические затраты истца в рамках Госконтракта, что подтверждается Актом от 29.02.2016.

Также 11.12.2018 подтверждены фактические затраты истца Актами проверки фактических затрат, понесенных при выполнении 2 и 3 этапов контракта, утвержденными отделом 402 ВП МО РФ.

Денежные средства ответчиком от Госзаказчика по Госконтракту получены, однако ответчиком по настоящее время фактические затраты истца не возмещены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные Сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-236818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк