Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15048/20 по делу N А40-236818/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-236818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Романенкова Т.В. по дов. N 1-3/в/5 от 09.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Системпром"

на решение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ВИВОСС и ОИ"

к АО "Концерн "Системпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (далее - ООО "ВИВОСС и ОИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - АО "Концерн "Системпром", ответчик) о взыскании фактических затрат в размере 71 889 638,28 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Концерн "Системпром" в пользу ООО "ВИВОСС и ОИ" взысканы фактические затраты в размере 55 796 215,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Концерн "Системпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ВИВОСС и ОИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Концерн "Системпром" (в настоящее время - АО "Концерн "Системпром", заказчик, ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (в настоящее время - ООО "ВИВОСС и ОИ", исполнитель, истец) был заключен контракт от 30.09.2011 N 1/10001182-ТВ (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр "Сцепка-Бройлер-ТВ") (далее - СЧ ОКР) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их (статья 1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.4 и 6.8 контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика, при этом проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Истцом указано на то, что спорный контракт выполнялся в рамках государственного контракта от 16.05.2011 N 10001182, в котором истец являлся соисполнителем СЧ ОКР "Сцепка-Бройлер". Исполнитель (истец) выполнил надлежащим образом этап N 1 контракта и сдал заказчику (ответчику), который принял без каких-либо замечаний выполненные работы и оплатил их в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что государственным заказчиком (Минобороны России) было принято решение о прекращении работы по государственному контракту от 16.05.2011 N 10001182. В соответствии с вышеуказанными пунктами контракта истец получил у ВП МО РФ акт проверки фактических затрат исполнителя по этапам NN 2 и 3 контракта, которые составили 71 889 638,28 руб. Между тем заказчик от выплат исполнителю фактически произведенных затрат уклоняется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2015 выполнение работ по ОКР "Сцепка-Бройлер" подлежало прекращению, истец был уведомлен о том, что списание фактических затрат по контракту прекращено с 17.08.2015, а также о необходимости последнему в установленном порядке представить расчет фактических затрат для согласования и выдачи заключения.

На основании вышеизложенного истец письмом от 27.11.2015 направил в отдел 402 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы фактических затрат, на основании которых комиссией по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", был представлен утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации акт от 29.02.2016. В соответствии с указанным актом рекомендованные к принятию затраты, понесенные истцом в рамках выполнения ОКР, составили 37 676 275,81 руб. + 274 319 939,79 руб.

Помимо этого, пунктами 3.2 и 3.3 вышеназванного акта указано, что научнотехнический задел, полученный в ходе выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", предписано использовать в случае заданной новой ОКР по аналогичной тематике, при этом он подлежит оставлению на ответственном хранении АО "Концерн Системпром" и предприятиях-соисполнителях до принятия решения государственного заказчика. В связи с чем оснований для передачи результата выполнения СЧ ОКР у исполнителя заказчику не имелось, доказательств принятия государственным заказчиком соответствующего решения ответчик в материалы дела не представил.

Судами указано на то, что истцом в материалы дела представлено письмо от 05.02.2020, которым 402 ВП МО РФ подтвердило отсутствие решения о порядке дальнейшего использования материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер".

Вместе с тем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить в его адрес акт, необходимый для проведения взаиморасчетов с соисполнителями контракта, однако последним обращения истца были оставлены без ответа.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом своевременно и надлежащим образом были представлены документы по фактическим затратам на момент прекращения заказчиком работ, понесенным исполнителем в период выполнения этапов N N 2 и 3 контракта, замечаний по срокам представления документов по фактическим затратам ни у отдела 402 ВП МО РФ, ни у Госкомиссии к последнему не имелось. Госкомиссией по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", проверены и приняты фактические затраты истца в рамках госконтракта, что подтверждается актом от 29.02.2016.

Помимо этого, фактические затраты истца подтверждены 11.12.2018 актами проверки фактических затрат, понесенных при выполнении этапов N N 2 и 3 контракта, утвержденными отделом 402 ВП МО РФ.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком от государственного заказчика по государственному контракту от 16.05.2011 N 10001182 получены, однако заказчиком фактические затраты исполнителя возмещены не были.

Тем не менее, судами обеих инстанций установлено необоснованное включение истцом в состав взыскиваемых сумм размера прибыли исполнителя - 7 535 255,16 руб. (2 этап) + 8 558 167,52 руб. (3 этап), которые, исходя из самого понятия фактические затраты, не могут входить в их состав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 55 796 215,60 руб., так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств возмещения фактических затрат последнему представлено в дело не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непередаче результатов выполнения ОКР заказчику, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-236818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников