Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-6644/20 по делу N А49-7876/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2020 г. N Ф06-64114/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А49-7876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Журавлева Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего Текуновой Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Журавлева В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж", ИНН 5836648241, ОГРН 1115836007946

с участием третьего лица: финансовый управляющий Журавлева В.М. - Мальцева Юлия Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО "Третий этаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 ООО "Третий этаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Текунова Р.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Журавлева В.М. на сумму реестра требований кредиторов должника - 331 159 562 руб. 38 коп., а также размера непогашенных текущих обязательств должника, который составляет на дату последнего отчета - 3 137 590 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Журавлева В.М. Мальцева Ю.А.

Определением от 13.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Журавлева Валентина Михайловича к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Тикуновой Рузаны Ильнуровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица Журавлева Валентина Михайловича до окончания расчетов с кредиторами.".

Журавлев Валентин Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установи, что ООО "Третий Этаж" является юридическим лицом, ИНН 5836648241, ОГРН 1115836007946, зарегистрированным 19.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. Уставный капитал общества составляет 40 000 руб., участниками общества являются Соломко Игорь Дмитриевич (29,9% доли), Журавлев Валентин Михайлович (68%), Полунов Яков Абрамович (9,7%), Сесин Алексей Васильевич (9,7%) и Семенова Татьяна Ильинична (9,7%). Руководителем должника с 19.10.2011 являлся Журавлев В.М., с 05.09.2016 - Бангаев М.В. Основным видом деятельности предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство зданий и сооружений.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств обратного Журавлев В.М. являлся контролирующими должника лицом.

Суд первой инстанции указал, что Журавлев В.А. подлежит субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим выявлено заключение сделок с имуществом должника на заведомо невыгодных для должника условиях, которые признаны судом недействительными. Так, судом первой инстанции установлено, что определением от 14.05.2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными:

- соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по договору целевого денежного займа N 4 от 13.05.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 6 469 600 руб. 41 коп., из которых 6 465 502 руб. 10 коп. - сумма основного долга и 4 098 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом;

- соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по договору целевого денежного займа N 5 от 10.06.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 3 744 руб. 66 коп.;

- соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по Договору целевого денежного займа N 6 от 10.07.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 20 516 799 руб. 68 коп., из которых 20 500 000 руб. - сумма основного долга и 16 799 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом;

- соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по Договору целевого денежного займа N 7 от 22.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Третий Этаж" к ОАО "Механика" на сумму 65 029 200 руб. 14 коп. из которых 65 000 000 руб. - сумма основного долга и 29 200 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом;

- соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по Договору целевого денежного займа N 8 от 19.09.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 18 008 086 руб. 19 коп., из которых 18 000 000 руб. - сумма основного долга и 8 086 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом;

- соглашение от 12.01.1016 о переводе долга по Договору целевого денежного займа N 9 от 27.10.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 13 581 098 руб. 34 коп., из которых 13 575 000 руб. - сумма основного долга и 6 098 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок - соглашений о переводе долга от 12.01.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму переведенного долга (123 608 529 руб.), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий Тикунова Р.И. в рамках дела N А49-14599/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механика" обращалась с заявлением о выключении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов. Определением суда от 01.10.2018 заявление кредитора оставлено без удовлетворения ввиду признания требования корпоративным, а договоров займа - экономически невыгодными, совершенными со злоупотреблением правом, в нарушение прав иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 17.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 80 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 29.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 16.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 16 500 000 руб.

В перечисленных судебных актах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в отсутствие доказательств исполнения новым кредитором принятых на себя по ней обязательств по представлению встречного исполнения в части оплаты.

При этом конкурсный управляющий Тикунова Р.И. в рамках дела N А49-14599/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механика" обращалась с заявлением о выключении восстановленных прав требования в сумме 246 900 000 руб. в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2016 заявление кредитора оставлено без удовлетворения ввиду признания требования корпоративным, а договоров займа - экономически невыгодными, совершенными со злоупотреблением правом, в нарушение прав иных кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавший на момент заключения оспариваемых сделок, предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником, которыми установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявления о привлечении Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности. При этом не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Также суд первой инстанции указал, что в период с 16.01.2014 бывшим руководителем Журавлевым В.М. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на совершение в период с 16.01.2014 по 27.10.2014 экономически невыгодных сделок для должника. В период с 16.01.2014 размер обязательств должника только увеличивался и составил 331 159 562 руб. 38 коп. - сумма реестра, 3 137 590 руб. 63 коп. - текущие обязательства. Кроме этого, по состоянию на 29.10.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сетевая компания", при этом размер задолженности после указанной даты также увеличивался.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А65-21757/2014.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 07.07.2016 по заявлению уполномоченного органа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что а ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника ООО "Третий этаж" возникла задолженность по оплате ООО "Сетевая компания" по договорам строительного подряда N 83/2014-СК от 06.03.2014 и N 86/2014-СК от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 г. по делу N А49-9743/2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "Пензастрой" (после переименования - ООО "Третий этаж") и ООО "Сетевая компания" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Пензастрой" обязалось оплатить кредитору денежные средства в сумме 5 172 117 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 требования кредитора ООО "Сетевая компания" в сумме 3 472 956 руб. 42 коп., из которых 3 392 291 руб. 15 коп. - основной долг и 80 665 руб. 27 коп. - пени, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Третий Этаж".

После вышеуказанной даты (29.10.2014) размер задолженности ООО "Третий этаж" перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов.

В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на настоящий момент не удовлетворены.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат каких-либо доводов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение какого-либо экономически обоснованного плана, достижении какого-либо результата.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором с 29.10.2014 связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Журавлев В.М. не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должник был не способен удовлетворить задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены должником по истечении месяца с даты возникновения соответствующей обязанности.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

При своевременном обращении руководителя должника с заявлением о банкротстве, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований, тем самым бездействие руководителя влечет за собой имущественные потери на стороне публично-правовых образований и кредиторов, нарушает публичные интересы государства и частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность Журавлева В.М. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 29.11.2014 - спустя месяц после возникновения задолженности по оплате задолженности перед кредитором ООО "Сетевая компания", при этом Журавлевым В.М. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части также является обоснованным.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие оснований для привлечения Журавлева В.М. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции признал доказанным, при этом из материалов дела о банкротстве следует, что имеется вероятность реализации имущества для последующих расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Журавлев В.М. к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен не был и не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что предполагает безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес Журавлева В.М. судом первой инстанции и получено адресатом 15.01.2020, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 44092142223366 (л.д.71 т.2). Также указанное определение было направлено и вручено финансовому управляющему Журавлева В.М. Мальцевой Ю.А. (л.д.73 т.2).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 3 абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел обособленный спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (24.12.2019) не истек.

Результаты оценки судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте конкретных сделок должника как очевидно убыточных и повлекших объективное банкротство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по делу N А49-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило