Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4598/20 по делу N А27-28203/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-28203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Молокшонова Д.В.,
Судей	Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4598/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу N А27-28203/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании 651 950 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности вагонов, 657 440 рублей неустойки за занижение провозных платежей по вагонам, 823 рубля сумму недобора провозных платежей, 24 рубля 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 24.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате провозных платежей в размере 823 рубля с 25.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлова Е.О., по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

Суд УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 651 950 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 657 440 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагонам, 823 руб. сумму недобора провозных платежей, 24 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 24.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 823 руб. с 25.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 654 695 руб. неустойки за перегруз вагона и за занижение провозных платежей по вагонам, 823 руб. сумму недобора провозных платежей, 24 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 24.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 823 руб. с 25.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/365 действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, 26 102 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сибэнергоуголь" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную неустойку; превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза являются серьезными нарушениями, влияющими на безопасность перевозки грузов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сибэнергоуголь" указало, что расчет истца по определению массы излишков грузов в вагонах является неверным, поскольку произведен без учета Рекомендации МИ 3115-2008; истцом не учтено, что при взвешивании вагонов на станции отправления и на станции назначения использовались различные методы взвешивания: в статике и в динамике; акт проверки динамических весов, имеющийся в материалах дела, без дополнительных документов (свидетельства о поверке на контрольные статические весы модели GCS- 100Н и протоколы отвесы на контрольные вагоны) не подтверждает того, что проверка весов была проведена в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 8.647 -2015 "Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические от 01.09.2016".

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из транспортной железнодорожной накладной N 27126427 следует, что ООО "Сибэнергоуголь" со станции Новокузнецк Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз - уголь каменный насыпью марки Т - Тощий, марка ТОМСШ, на станцию Цитайхэ КЖД, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана. Согласно дорожной ведомости вагон N 58336314 имеет грузоподъемность 70 000 кг, вагон N59787358 имеет грузоподъемность 69 500 кг.

26.05.2019 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольной перевески вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской номер N 2016-211 (последняя поверка 19.03.2019 в вагоне N 58336314 и N 59787358 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/4656 и N 91/4677, а также коммерческие акты N 0120452 и N 0120459 от 26.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной. По вагону N 58336314 в перевозочном документе - 70 000 кг, в действительности оказалось 72750 кг, грузоподъемность 70 000 кг. Превышение на 2 750 кг. По вагону N 59787358: в перевозочном документе - 69 500 кг, в действительности оказалось 71 690 кг, грузоподъемность - 69 500 кг, превышение на 2 190 кг.

Масса груза в вагоне N 58336314 по документам составляет 70 000 кг. С учетом нормы 1% установленной пунктом 35. 4 Приложения N 1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 700 кг. С учетом допустимого отклонения массы груза нетто составит: 72750 - 700 = 72050 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 2 050 кг, а против грузоподъемности вагона - на 2 050 кг.

Масса груза в вагоне N 59787358 по документам составляет 69 500 кг. С учетом нормы 1% установленной пунктом 35.4 Приложения N 1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 69 500 * 1% = 695 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71 690 - 695 = 70 995 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 1 495 кг, а против грузоподъемности вагона на 1 495 кг.

Согласно п. 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь, эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений. Из паспорта на весы грузоотправителя следует, пределы допускаемой погрешности весов ТР - ЖД - СТ при эксплуатации при взвешивании груза с массой 25-100 тонн включительно составляют +/- 100 кг.

Определяя погрешность взвешивания, необходимо учитывать, что ответчик взвешивал груз вместе с тарой, соответственно весы определяли массу груза с тарой, то есть при расчете использовалась масса БРУТТО.

При расчете допустимой погрешности при взвешивании с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, значение погрешности округленно составило 0,1%. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/- 0,5%. Далее путем применения таблицы А1 Рекомендации МИ 3115-2008 истец определил суммарную погрешность и получил 0,56%. Допустимая погрешность по расчетам истца составила по вагону N 58336314 - 392 кг, по вагону N 59787358 - 389, 2 кг.

Соответственно, излишки против документа составили: по вагону N 58336314: 72750 - 70 000 - 392 кг = 2 358 кг; по вагону N 59787358; 71690 - 69500 - 389, 2 = 1 800, 80 кг.

Соответственно и перегруз вагона сверх грузоподъемности составил по вагону N 58336314 - 2 358 кг; по вагону N 59787358 - 1800, 80 кг.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности размер неустойки взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. За искажение сведений в перевозочных документах, повлекших занижение

размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Соответственно, размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет по вагону N 59787358: 65195,00 рублей * 5 = 325975, 00 рублей, по вагону N 58336314: 65195* 5 = 325975, 00 рублей.

Размер неустойки за занижение провозных платежей составляет по вагону N 59787358: 65 470, 00 руб. *5 = 327 350 рублей, по вагону N 58336314: 66 018, 00 рублей *5 = 330 090, 00 рублей.

За перевозку 70 000 кг груза согласно документам грузоотправителя ООО "Сибэнергоуголь" было уплачено 65 195 рублей. Провозная плата за перевозку 72 050 кг составляет 66018 руб., недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет: 66018 руб. - 65 195 рублей = 823 руб.

За перевозку 69 500 кг груза согласно документу грузоотправителем ООО "Сибэнергоуголь" было уплачено 65 195 руб. Провозная плата за перевозку 70 995 кг составляет 65 470 рублей, недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет: 65 470 руб. - 65 195 руб. = 275 руб. ( по станции назначения произведена добор тарифа в размере 275 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и штрафа за занижение размера перевозных платежей имеются. Судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

С учетом того, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, не свидетельствуют о ее соразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, их арифметической точностью апеллянт не заявил.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Таким образом, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013 г., п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с п. 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно п. 3.3 Рекомендации предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта 1,2/100%, где М1 - масса груза нетто по накладной, кг.

В п. 3.2 Рекомендации указано, что дельта 1,2 это предельное расхождение в результатах измерений массы, %, рассчитываемое по формуле:

Дельта 1,2=к*(дельта 12+дельта 22)1/2, где к - коэффициент 1,1.

В свою очередь дельта 1 это значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, а дельта 2 - значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции назначения; значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (п. 3.1 Рекомендации).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Плата за перевозку угля определяется не менее грузоподъемности вагона, округленной до полной тонны (приложение N 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов").

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся отправителем вышеуказанных вагонов - источником внесения сведений в железнодорожную накладную.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

По расчёту суда предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1,2) составляет 0,56% (1,1(0,1%2+0,5%2) 1/2, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет 392 кг для вагона N 58336314 и 389, 2 кг для вагона N 59787358.

Излишки против грузоподъемности вагона N 58336314 составили 2 358 кг по вагону N 58336314 и 1 800, 8 кг по вагону N 59787358.

В связи с изложенным, как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец определил массу излишков груза и величину превышения грузоподъемности без применения Рекомендации, что неверно, не повлиял на правильность выводов о наличии оснований для составления коммерческого акта, констатацию превышения грузоподъемности вагонов и занижения провозных платежей.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Доводы ООО "Сибэнергоуголь" о том, что акт проверки динамических весов не соответствует российскому законодательству о стандартизации и метрологии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, международно-правового договора, действующего с 01.04.1951 (Тарифное руководство Министерства путей сообщения СССР N 20-Е), и п. Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года) пограничные станции обеих сторон должны обеспечивать у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов, совместная проверка которых должна производиться два раза в год, по результатам которой составляется акт о проверке весов (по форме приложения N 6 к названному Протоколу).

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов от 19.03.2019 соответствует указанной форме, подписан представителями обеих сторон без разногласий, тем самым, вагонные весы проверены и допущены к использованию для взвешивания груза в соответствии с вышеуказанным международным законодательством.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции указание в акте общей формы и коммерческом акте относительно весов на модель ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, паспорт на весы, дату поверки от 19.03.2019 позволяет без сомнений установить, что именно эти весы, на которые представлен акт проверки, были использованы при взвешивании перевозчиком.

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии не являются обоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ).

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу N А27-28203/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев