Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-777/20 по делу N А65-41173/2018

г.Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-41173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинова А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-41173/2018 об удовлетворении искового заявления ООО "СПРИМ" (ИНН 1616021176) к ООО "Партнер" (ИНН 165364473, ОГРН 1161690117610) о взыскании 38525888 руб. 04 коп. долга, 7323563 руб. 09 коп. процентов по займу, 1751732 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N0007 от 21.10.2016 г.; 19971713 руб. 12 коп. долга, 4820088 руб. 24 коп. процентов по займу, 793636 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N003 от 21.07.2016 г.; 117950397 руб. 55 коп. долга., 38583006 руб. 21 коп. процентов по займу, 5943788 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору NДЗ-22-06 от 22.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПРИМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 145369359 руб. 01 коп. долга, 30082430 руб. 03 коп. процентов по займу, 5324899 руб. 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г.; 24178260 руб. 27 коп. долга, 4356189 руб. 76 коп. процентов по займу, 746379 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 003 от 21.07.2016 г.; 45145417 руб. 12 коп. долга, 7399788 руб. 35 коп. процентов по займу, 1662650 руб. 05 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 0007 от 21.10.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05.02.2019 г. истец ответчик требования в части основного долга признал, к процентам по займу и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2019 г. истец представил письменное уточнение заявленных требований, затруднился пояснить, почему проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны от сумм больших, чем заявлено к взысканию с ответчика. Истец просил предоставить время для уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение требований в части долга и процентов по займу. По договору N 0007 от 21.10.2016 г. долг составил 38525888 руб. 04 коп., проценты по займу 7350420 руб. 86 коп. По договору N 003 от 21.07.2016 г. долг составил 19971713 руб. 12 коп., проценты по займу 4836945 руб. 61 коп. По договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. долг составил 117950397 руб. 55 коп., проценты по займу 38955022 руб. 31 коп.

В судебном заседании 17.04.2019 г. истцом было представлено письменное уточнение требований, в части процентов как по займу, так и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислялись на сумму долга уже с процентами за пользование займом.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма иска составила: 38525888 руб. 04 коп. долга, 7323563 руб. 09 коп. процентов по займу, 1751732 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 0007 от 21.10.2016 г.; 19971713 руб. 12 коп. долга, 4820088 руб. 24 коп. процентов по займу, 793636 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 003 от 21.07.2016 г.; 117950397 руб. 55 коп. долга, 38583006 руб. 21 коп. процентов по займу, 5943788 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г.

Ответчик требования в части долга не оспаривал, в части процентов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил вопрос на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. по делу N А65-41173/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, (ОГРН 1161690117610, ИНН 1655364473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПРИМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 1111690006450, ИНН 1616021176) 38 525 888 руб. 04 коп. долга, 7 323 563 руб. 09 коп. процентов по займу, 1 751 732 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 0007 от 21.10.2016 г.; 19 971 713 руб. 12 коп. долга, 4 820 088 руб. 24 коп. процентов по займу, 793 636 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 003 от 21.07.2016 г.; 117 950 397 руб. 55 коп. долга, 38 583 006 руб. 21 коп. процентов по займу, 5 943 788 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690117610, ИНН 1655364473) в доход бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинов А.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 23 марта 2020 г., данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" представить письменную позицию по апелляционной жалобе с обоснованием экономической целесообразности заключения договоров займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 07 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 16 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 22 июня 2016 года между истцом и ответчиком ООО "Партнер" заключен договор займа N ДЗ-22-06, по условиям которого Заемщику передана сумма 100 000 000 рублей в срок до 22 июня 2017 г. с выплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Проценты выплачиваются заемщиком по его усмотрению ежемесячно либо с очередным траншем суммы займа, а последний платеж процентов - в день погашения последнего транша основной суммы займа.

20 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа, в связи с чем, изменили п. 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции:

По договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 150000000 (сто пятьдесят миллионов) рублей 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Стороны пришли к соглашению, что транш в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 коп., заимодавец перечисляет Заемщику в срок до 30 августа 2016 г.

24 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа, в связи с чем, изменили п. 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции:

По договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 269 552 964 (Двести шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 53 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 Заимодавец перечисляет сумму займа Заемщику на указанный Заемщиком банковский счет в срок до 30 сентября 2016 года несколькими траншами. В случае, если фактически перечисленная Заемщику сумма превысит согласованную в пункте Стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении размера займа. В случае непоступления указанной суммы Заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

30 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 01 к Договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 Договора и изложили его в следующей редакции:

п.2.2 Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 22 июня 2018 года включительно. Возврат может производиться несколькими траншами в течении срока займа.

п.2.4 На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% (пять целых и пять десятых процентов) годовых с 01 октября 2017 года до момента возврата ее Заемщику.

Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.

21 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 003, по условиям которого Заемщику передана в заем сумму 5034000 (пять миллионов тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп., в срок до 21 июля 2017 г., с выплатой процентов в размере 15,5% годовых.

08 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 003 от 21.07.2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению: Изменить сумму займа и изложить п. 1.1 Договора 2 в следующей редакции: По настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 54500000 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

30 сентября 2017 года между и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 02 к Договору займа N003 от 22.06.2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 Договора 2, и изложить его в следующей редакции:

п.2.2 Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 21 июля 2018 года включительно. Возврат может производиться несколькими траншами в течении срока займа.

п.2.4 На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% (пять целых и пять десятых процентов) годовых с 01 октября 2017 года до момента возврата ее Заемщику.

Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.

21 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 0007, по условиям которого Заемщику передана в заем сумма 151600000 (сто пятьдесят один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в срок не позднее 21 октября 2017 г. с выплатой процентов в размере 15,5% годовых. Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.

30 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа N 0007 от 21.10.2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 Договора 3 и изложить его в следующей редакции:

п.2.2 Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 21 июня 2018 года включительно. Возврат может производиться несколькими траншами в течении срока займа.

п.2.4 На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% (пять целых и пять десятых процентов) годовых с 01.10.2017 года до момента возврата ее Заемщику. Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.

По договору займа N 0007 от 21.10.2016 г. ответчику было перечислено 82641855 руб. 26 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и выписками (л.д.103-124).

22.12.2016 г. между истцом и ООО "Шуз Эксперт" (прежнее название ООО "Метаслав ОПТ") был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Сприм" уступило право требования к ООО "Партнер" на общую сумму 45000000 руб. (из которых 43881967,22 руб. - основной долг, 1118 032,78 руб. проценты).

224000 руб. были погашены перечислениями ответчика истцу в период с 09.02.2017-03.07.2018.

Таким образом, размер задолженности по договору N 0007 от 21.10.2016 г. составил 38525888 руб. 04 коп.

По договору займа N 003 от 21.07.2016 г. ответчику было перечислено 25673551 руб. 23 коп., что подтверждается представленными выписками (л.д.125-129).

Ответчиком по данному договору возвращено 5701838 руб. 11 коп., сумма долга составила 19971713 руб. 12 коп.

По договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. ответчику было перечислено 269552964 руб. 53 коп., что подтверждается представленными выписками (л.д.126-131).

31.12.2016 г. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Примороссо", ООО "Партнер" и ООО "Сприм". По указанному соглашению частично погашена задолженность ответчика перед истцом в размере 151602566 руб. 98 коп., остаток долга составил 117950397 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор (ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в лице конкурсного управляющего) ответчика - ООО "Партнер" (ИНН 165364473, ОГРН 1161690117610), в обоснование требований изложенных в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с п. 24 постановления N 35, указал на то, что данным судебным актом затрагиваются его права как конкурсного кредитора, так как на основании обжалуемого судебного акта ООО "Сприм" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер", которое было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-21807/2019.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Сприм" к ООО "Партнер" основаны на задолженности, возникшей по трем договорам займа: по договору займа N 0007 от 21.10.2016 г. истец перечислил ответчику 82 641 855,26 руб.; по договору займа N 003 от 21.07.2016 г. истец перечислил ответчику 25 673 551,23 руб.; по договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. истец перечислил ответчику 269 552 964,53 руб.

Ряд указанных перечислений производились по счетам, открытым в ПАО "Татфондбанк", другие - по счетам, открытым в ПАО "Интехбанк".

Согласно представленной в материалы дела выписке по р/с ООО "Партнер" N 40702810700000019834, открытому в ПАО "Татфондбанк" следует, что

- 27.06.2016 г. истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб. по договору денежного займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. В этот же день денежные средства в сумме 50 000 000 руб. были перечислены ответчиком ООО "ТД "Спартак";

- 28.06.2016 г. (на следующий день) истец снова перечислил ответчику эти же суммы (30 000 000 и 20 000 000 руб.) якобы по договору денежного займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. В этот же день ответчик снова перечислил указанные денежные средства в сумме 50 000 000 руб. ООО "ТД "Спартак";

- 22.07.2016 г. истец перечислил ответчику 5 034 000,00 руб. по договору процентного займа N 0003 от 21.07.2016 г. В этот же день ответчик по стандартной схеме перечислил полученные денежные средства ООО "ТД "Спартак";

- 26.07.2016 г. истец перечислил ответчику 25 000 000 руб. по договору денежного займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. В этот же день ответчик перечислил указанные денежные средства ООО "ТД "Спартак";

- 27.07.2016 г. (на следующий день) истец снова перечислил ответчику эту же сумму (25 000 000 руб.) якобы по договору денежного займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. Е этот же день ответчик снова перечислил указанные денежные средства в сумме 50 000 000 руб. ООО "ТД "Спартак";

- 23.08.2016 г. истец перечислил ответчику 5 201 838,12 руб. по договору процентного займа N 0003 от 21.07.2016 г. В этот же день ответчик перечислил указанные денежные средства ООО "ТД "Спартак";

- 25.08.2016 г. истец перечислил ответчику 27 552 964,53 руб. и 24 000 000,00 руб. по договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. Ответчик в этот же день перечислил полученные денежные средства в сумме 51 552 964,53 руб. (копейка в копейку) ООО "ТД "Спартак";

- 26.08.2016 г. истец перечислил ответчику 44 000 000 руб. по договору денежного займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. Указанные денежные средства ответчик в этот же день перечислил ООО "ТД "Спартак";

- 29.08.2016 г. истец перечислил ответчику 24 000 000 руб. по договору денежного займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г. Указанные денежные средства ответчик в этот же день перечислил ООО "ТД "Спартак";

- 21.09.2016 г. истец перечислил ответчику 5 201 838,11 руб. по договору процентного займа N 0003 от 21.07.2016 г. В этот же день указанные денежные средства ответчик перечислил ООО "ТД "Спартак".

Таким образом, как подтверждается содержанием представленной в материалы дела вышеуказанной выписки по р/с ООО "Партнер", денежные средства, предоставленные ООО "Сприм", перечислялись ответчиком в этот же день ООО "ТД "Спартак".

Таким образом, реального факта предоставления займа в рассматриваемом случае не было, а фактически расчётный счёт ООО "Партнер" использовался как транзитный, для транзитного перечисления конечному получателю - ООО "ТД "Спартак". С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, при отсутствии пояснений со стороны истца и ответчика необходимости представления займа и его направленности именно на осуществления хозяйственной деятельности ООО "Партнер", приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и соответственно перечислений денежных средств с указанием на договора займа.

Также, как подтверждается материалами дела и сведениями размещёнными в ЕГРЮЛ истец (ООО "Сприм") и ответчик (ООО "Партнер") являются аффилированным в отношении друг друга лицами, через учредителя Давлетшина Рината Фаридовича.

Кроме того, без учета вышеуказанных транзитных перечислений между аффилированными лицами остатки денежных средств ООО "Партнер" на счете N 40702810700000019834, открытому в ПАО "Татфондбанк", за 2016 г. ежедневно не превышали 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции признавал требования в отношении основного долга и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделка как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусстве иной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.20'2 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Р3> от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае, как следует из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, так как денежные средства через ООО "Партнер" перечислялись транзитом и не использовались в его хозяйственной деятельности, и для его использования в будущем в целях контроля процедуры банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Партнер".

Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет ООО "Партнер" в качестве транзитного. ООО "Сприм", аффилированное с ООО "Партнер", под видом выдачи займа перечисляло на счет ответчика денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета другого лица, входящего в ту же группу.

При таких обстоятельствах активы должника фактически не пополнялись на сумму привлеченных денежных средств, а в результате искусственного "оборота денег" произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Партнер" перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629 в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что и лето указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 5 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 25 февраля 2020 г. предложил ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" представить письменную позицию по апелляционной жалобе с обоснованием экономической целесообразности заключения договоров займа. Однако никаких доказательств или (и) письменных пояснений от ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" в отношении экономической целесообразности представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа и перечисления по ним денежных средств, в отсутствии экономической целесообразности, отсутствии доказательств использования денежных средств в экономической деятельности ООО "Партнер", транзитности перечисления денежных средств и прямой аффилированности ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" фактически направлены на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляют собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 170 ГК РФ, с учётом правовых позиций изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 г. по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод конкурсного управляющего ООО "Сприм" об утрате заявителем - ОАО "Обувная фабрика "Спартак" статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер", с ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по делу N А65-21807/2019 о прекращении производства оп делу о банкротстве ООО "Партнер", отклоняется судом апелляционной инстанции так как данное определение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-41173/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца по данному делу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-41173/2018.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ООО "СПРИМ" (ИНН 1616021176) к ООО "Партнер" (ИНН 165364473, ОГРН 1161690117610) о взыскании 38525888 руб. 04 коп. долга, 7323563 руб. 09 коп. процентов по займу, 1751732 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 0007 от 21.10.2016 г.; 19971713 руб. 12 коп. долга, 4820088 руб. 24 коп. процентов по займу, 793636 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 003 от 21.07.2016 г.; 117950397 руб. 55 коп. долга., 38583006 руб. 21 коп. процентов по займу, 5943788 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 г, отказать.

Взыскать с ООО "СПРИМ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., предусмотренной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило