Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14143/20 по делу N А40-145324/2019

Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РАДИУС ГРУП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-145324/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИУС ГРУП",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" - Федорова Л.Б. дов. от 01.11.2019

от ООО Радиус-Групп- Бушина А.В. дов. от 05.12.2018

от ООО ЭМПП- Павленко В.Н. дов. от 05.04.2019

от Филатова Д.Н.- Майков А.Н. дов. от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770). Временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019 поступило заявление ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАДИУС ГРУП" требование ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" в размере 159 992 894,49 рублей основного долга, 6 579 513,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители временного управляющего, ООО ЭМПП апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР", ООО "Радиус Груп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" (поставщик) и ООО "Радиус Групп" (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 30.05.2018 N RG-0-66059-ДПод-18 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.10.2018.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю электрооборудование в срок до 18.12.2018, а покупатель обязался оплатить это электрооборудование. Перечень и стоимость оборудования указаны в спецификациях в приложении к договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.12.2018 поставщиком была осуществлена поставка:

- по спецификации N 1 на сумму 5 522 850 долларов США, в том числе НДС 18 %, подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 N 368 и счетом-фактурой N 368 от 17.12.2018;

- по спецификации N 2 на сумму 202 598,08 евро, в том числе НДС 18 %, подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 N 369 и счетом-фактурой N 369 от 17.12.2018;

- по спецификации N 3 на сумму 164 419 602 рублей, в том числе НДС 18 %, подтверждается товарной накладной N 370 от 17.12.2018 и счетом-фактурой N 370 от 17.12.2018.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 70 % цены оборудования по каждой спецификации.

Предоплата поступила на счет поставщика 08.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 619 от 08.06.2018, N 620 от 08.06.2018, N 621 от 08.06.2018, N 1006 от 18.07.2018.

Задолженность в полном объеме оплачена должником не была, в связи с чем сумма долга по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, на 14.11.2019, по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения составила 159 992 894,49 руб.

Кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 6 579 513,39 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены договор поставки от 30.05.2018 N RG-0-66059-ДПод-18, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, иные материалы дела.

Доказательств поставки должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет процентов, представленный кредитором, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы о мнимости договора поставки и последующих соглашений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Доводы временного управляющего о фиктивности представленных в материалы дела обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 17.12.2018, копия описи вложений в посылку о передаче документов; копии счетов-фактур, подтверждающие получение электрооборудования у ООО "Спектр РС"; копии платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО "ТЕМПЕСТОЦЕНТР" в пользу ООО "Спектр РС"; копия договора поставки N 71/18 от 18.07.2018, заключенного между ООО "ТЕМПЕСТО СЕРВИС" и ООО "ТЕМПЕСТО ЦЕНТР"; копии товарных накладных и счетов-фактур по поставке ООО "ТЕМПЕСТО СЕРВИС" в пользу ООО "ТЕМПЕСТО ЦЕНТР"; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "ТЕМПЕСТО ЦЕНТР" в пользу ООО "ТЕМПЕСТО СЕРВИС", а также выписка из книги продаж с расшифровкой операций.

При этом кредитором были даны пояснения, из которых следует, что ООО "ТЕМПЕСТО СЕРВИС" входит в группу компаний ООО "ТЕМПЕСТО ЦЕНТР", но это сервисная компания, которая занимается вводом в эксплуатацию источников бесперебойного питания, и техническую документацию предоставить невозможно, так как она передана вместе с оборудованием конечному заказчику, а договор с конечным заказчиком имеет гриф секретности, в связи с чем копий паспортов поставляемого оборудования не сохранилось.

Возражения временного управляющего со ссылками на бухгалтерский баланс должника также обоснованно не приняты судом с учетом пояснений должника о том, что на счете 01 основные средства полученное по договору оборудование не числится, поскольку приобретено как товар для передачи и монтажу у конечного заказчика, в связи с чем не могло быть отражено в качестве основного средства. Приобретенное оборудование было отражено на счете 41 (товары на складе), после чего убыло с указанного счета, после того как произошла отгрузка основного изделия в адрес конечного заказчика.

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов временным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "СПЕКТР РС" поставил ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" уникальное оборудование, собранное по требованию ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР", а именно электрооборудование, обеспечивающее бесперебойное питание на объектах Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того, установлено наличие второго контрагента, который предоставлял вторую часть оборудования по контракту с госзаказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РАДИУС ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова