|
30 августа 2022 г.
|
Дело N А40-145324/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Радиус Груп" - Кондрантьева А.В. по доверенности от 07.02.2022,
от НП "Содействие" - Котова И.Ю. по доверенности от 18.07.2022,
от Мариничева Д.Н. - Шеметов И.В. по доверенности от 16.09.2021,
рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы НП "Содействие" и единственного учредителя должника Мариничева Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие" денежных средств в размере 15 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании ООО "Радиус Груп" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Радиус Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие" денежных средств в размере 15 000 000 рублей и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу НП "Содействие" в размере 15 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НП "Содействие" в пользу ООО "Радиус Груп" 15 000 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Радиус Груп" перед НП "Содействие" в размере 15 000 000,00 рублей, взысканы с НП "Содействие" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 15 000 000 руб., полученной ответчиком 15.10.2019, за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Содействие" и единственный учредитель должника Мариничев Дмитрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника или передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды не учли, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также ответчик в своей жалобе указывает на необоснованное применение судом последствий признания сделок недействительными в виде начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители НП "Содействие" и Мариничева Д.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования было указано, что осуществление должником в пользу НП "Содействие" 15.10.2019 платежа в сумме 15 000 000 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что влечет его недействительность в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из даты возбуждения в отношении должника (14.06.2019) дела о несостоятельности (банкротстве) суды правомерно отнесли спорные платежи к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор субаренды помещений N 4.1/НП-1/19 от 01.03.2019, по которому должнику передается во временное владение и пользование помещение площадью 1993,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, дом 6, строение 2. Срок аренды составил по договору с 01.03.2019 по 30.06.2019. При этом, договором предусмотрена ежемесячная оплата субаренды в авансовом порядке (пункт 3.3 договора).
Между тем, оплата произведена в нарушение условий договора с просрочкой, не ежемесячными платежами, а единым платежом после истечении срока договора. При этом доказательств возврата арендованного имущества не представлено.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер согласованной сторонами арендн
