Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-6364/20 по делу N А41-279/2020

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-279/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафоновой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-279/20, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Сафоновой Анне Николаевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - арбитражный управляющий Сафонова А.Н., заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Сафонову Анну Николаевну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 арбитражный управляющий Сафонова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сафонова А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Дадашевой Е.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сафоновой А.Н., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 11.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05225019.

В ходе проведения административного расследования установлено, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 (резолютивная часть 13.12.2018) по делу N А41-103866/2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна, член "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

При изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Отчет финансового управляющего подлежит направлению конкурсным кредиторам не позднее 30.03.2019, не позднее 30.06.2019, не позднее 30.09.2019.

В рамках административного производства, заинтересованным лицом устно пояснено, что отчеты финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора ООО "Олимп" не направлены, оригинал почтового чека, отсутствует, т.к. утерян.

Таким образом, доказательства направления отчета финансового управляющего не представлены, в связи с чем административным органом, установлено, не направление отчета финансового управляющего в 1 квартале 2019 конкурсному кредитору ООО "Олимп".

16.12.2019 по итогам проверки административным органом, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 02895019.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, отчет финансового управляющего в 1 квартале 2019 конкурсному кредитору ООО "Олимп" не направлялся.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указывает, что отчет за 1 квартал не был направлен только 2 кредиторам по объективным причинам, все последующие отчеты направлены в срок и всем кредиторам, кредиторы своевременно проинформированы о ходе процедуру банкротства в отношении должника, вред кредиторам отсутствует; существенная угроза общественным отношениям, нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа, не создана, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из указанных положений Закона N 127-ФЗ следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета, в порядке абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования кредитора.

Соответственно, также исключительно с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.

Нарушение арбитражным управляющим сроков направления отчета свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и свидетельствует о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

При этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективно препятствующих своевременному представлению отчета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного правонарушения в виде предупреждения или в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Таким образом, согласно ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, КоАП РФ с учетом характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как арбитражный управляющий не доказал наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев