Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-142/20 по делу N А63-12960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8618/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А63-12960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабинтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-12960/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный ветер", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847208054, ИНН 7816643591) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабинтер", г. Ставрополь (ОГРН 1162651079513, ИНН 2636212854) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабинтер" Бондарева В.А. (директор),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный ветер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Южный ветер" (далее - ООО "ТД Южный ветер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабинтер" (далее - ООО "Фабинтер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 212 210 рублей.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 4974 от 01.08.2018, поручением экспедитору на отгрузку товара ООО "ПЭК", накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018, содержащей подпись и печать ООО "Фабинтер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабинтер" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполучение товара по универсальному передаточному документу N 4974 от 01.08.2018. Апеллянт утверждает, что подпись, проставленная в универсальном передаточном документе N 4974 от 01.08.2018 от имени генерального директора ООО "Фабинтер", не соответствует его действительной подписи. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А63-12960/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2020.

Проведение экспертизы поручено эксперту - заведующей структурным подразделением - Отдел исследования документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Куцовой Галине Ивановне.

26.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 1091/3-3 от 15.05.2020.

Определение суда от 02.06.2020 производство по делу N А63-12960/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Фабинтер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ООО "ТД Южный ветер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-12960/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 ООО "ТД Южный ветер" осуществило поставку товара ООО "Фабинтер" на сумму 212 210 рублей, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела копия универсального передаточного документа N 4974 от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 9-11).

По утверждению истца, доставка указанной продукции произведена транспортной компанией ООО "ПЭК". 01.08.2018 товар по указанному универсальному передаточному документу передан для транспортировки в ООО "ПЭК" в г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствует копия поручения экспедитору СТСУИДВ-72/0108.

Согласно копии накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 ответчик принял товар весом 195 кг с объявленной стоимостью 19 500 рублей и весом 175 кг с объявленной стоимостью 75 200 рублей, о чем в документе проставлена подпись и печать ответчика.

Поскольку ООО "Фабинтер" поставленный ему по вышеуказанному универсальному передаточному документу товар на сумму 212 210 рублей не оплатил, 04.03.2019 ООО "ТД Южный ветер" направило в адрес ООО "Фабинтер" требование об оплате товара.

Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ТД Южный ветер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поставка товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 4974 от 01.08.2018, поручением экспедитору СТСУИДВ-72/0108 на отгрузку товара ООО "ПЭК", накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018, содержащей подпись и печать ООО "Фабинтер".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии универсального передаточного документа N 4974 от 01.08.2018, поручения экспедитору на отгрузку товара ООО "ПЭК", накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018.

В связи с тем, что ответчик заявил о неполучении товара по универсальному передаточному документу N 4974 от 01.08.2018, указав, что подпись, проставленная в универсальном передаточном документе N 4974 от 01.08.2018 от имени генерального директора ООО "Фабинтер", не соответствует его действительной подписи, суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бушиной Галине Владимировне.

На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Кем, Бондаревым Владимиром Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись в копии универсального передаточного документа N 4974 от 01.08.2018?

На экспертное исследование были представлены копия универсального передаточного документа N 4974 от 01.08.2018, свободные образцы подписи генерального директора ООО "Фабинетер" Бондарева Владимира Алексеевича, расположенные в документах, имеющихся в материалах дела, а также представленных ответчиком, экспериментальные образцы подписей и почерка генерального директора ООО "Фабинетер" Бондарева Владимира Алексеевича, отобранные в судебном заседании.

Из заключения эксперта N 1091/3-3 от 15.05.2020 следует, что подпись от имени Бондарева В.А., электрофотографическое изображение которой имеется в строке "Товар (груз" получил/услуги, результаты работ, права принял" в графе "(подпись)" в копии универсального передаточного документа N 4974 от 01.08.2018, выполнена не самим Бондаревым Владимиром Алексеевичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Оценив экспертное заключение N 1091/3-3 от 15.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения подписи в универсальном передаточном документе N 4974 от 01.08.2018 не самим Бондаревым Владимиром Алексеевичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, учитывая, что выводы эксперта носят категоричный характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ответчика о неполучении товара по универсальному передаточному документу N 4974 от 01.08.2018.

ООО "Фабинтер" не отрицает подписание накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции директор ООО "Фабинтер" пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, поэтому по указанной накладной получен товар, не относящийся к товару, указанному в универсальном передаточном документе N 4974 от 01.08.2018, и который оплачен. В подтверждение указанной позиции представлены поручения экспедитору по иным поставкам и платежные поручения об их оплате.

Достоверных доказательств, опровергающих изложенную ответчиком позицию, ООО "ТД Южный ветер" не представил.

Из содержания накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018, а также в результате сравнительного анализа накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 и универсального передаточного документа N 4974 от 01.08.2018, невозможно с достоверностью установить ни по весу товара, ни объему, ни по объявленной ценности, что полученные ответчиком товары по накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 являются товарами, переданными по универсальному передаточному документу N 4974 от 01.08.2018.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из содержания накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 следует, что "клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость".

Вместе с тем, объявленная стоимость груза в накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 составляет 19 500 рублей и 75 200 рублей, а не сумму, указанную в универсальном передаточном документе N 4974 от 01.08.2018.

Следовательно, копии поручения экспедитору СТСУИДВ-72/0108 на отгрузку товара ООО "ПЭК" и накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 также не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара ответчику именно по универсальному передаточному документу N 4974 от 01.08.2018.

Истец также ссылается на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018, в котором отражена спорная поставка товара на сумму 212 210 рублей.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании задолженности, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара на сумму 212 210 рублей по универсальному передаточному документу N 4974 от 01.08.2018 не может подтверждаться только актом сверки расчетов, поскольку такой акт не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без соответствующих первичных актов установленной формы, подтверждающих сам факт поставки товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты экспертного исследования и доводы сторон, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача истцом спорного товара ответчику по универсальному передаточному документу N 4974 от 01.08.2018 на сумму 212 210 рублей не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-12960/2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-12960/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Южный ветер", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847208054, ИНН 7816643591) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 258 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 852 от 20.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный ветер", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847208054, ИНН 7816643591) в пользу общества ограниченной ответственностью "Фабинтер", г. Ставрополь (ОГРН 1162651079513, ИНН 2636212854) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, ОГРН 1022601984250, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. N 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 07701000) 13 600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу ограниченной ответственностью "Фабинтер", г. Ставрополь (ОГРН 1162651079513, ИНН 2636212854, КПП 263601001, филиал "Ставропольский" АО "Альфа-банк", р/сч. N 40702810556000005492, кор. сч. N 30101810000000000752, БИК 040702752, ОКТМО 07701000001, ОКПО 05972417) денежные средства в размере 2 400 рублей, излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению N 24 от 21.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов