Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-4313/20 по делу N А55-13412/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

А55-13412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Ткачевой Е.В. - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Техномир" - Кучер И.В., доверенность от 29.07.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Пожидаев А.В., доверенность от 21.11.2019,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу N А55-13412/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномир"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары;

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области;

судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой Марине Евгеньевне,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.";

- Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие";

- Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль";

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. за период с 09.08.2018 г. по 29.01.2019 г. в рамках исполнительного производства N 18303/18/63039-ИП от 09.08.2018 г., сводного исполнительного производства N 16531/18/63039-СД, выразившееся в:

- не направлении постановления от 07.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Приволжский филиал ПАО БАНК "ФК Открытие",

- не наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Приволжский филиал ПАО БАНК "ФК Открытие", сведения о которых были получены из УФНС России.

- не направлении в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 08.11.2018 г.

- не реализации арестованного имущества ООО "С.И.Т.И.", находящегося на складе Мех. Колонна на сумму 589 100 руб.;

- не реализации арестованного имущества ООО "С.И.Т.И.", находящегося на складе Пеньковский на сумму 5 460 603,72 руб.

- не реализации арестованного имущества ООО "С.И.Т.И.", указанного в реестре основных средств и оборудования, требующего установки срока 1150 на сумму 8413932, 81 руб. и находящихся в офисе ООО "С.И.Т.И." (с учетом утонения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антонова Марина Евгеньевна.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Министерство транспорта Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав - начальник ОСП по Октябрьскому району г.Самары просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не могла представить доказательства в суде первой инстанции, так как находилась в отпуске и на лечении, в том числе в стационарных условиях.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Техномир" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержала.

Представители заявителя (ООО "Техномир") и третьего лица (ООО "Вертикал") просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители иных лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ткачевой Е.В. суду апелляционной инстанции даны пояснения, что в настоящее время она не является руководителем Октябрьского ОСП г.Самары, в связи с переходом на другую должность в УФССП по Самарской области, в подтверждение чего представлена копия приказа.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании в ОСП Октябрьского района приказов о предоставлении ей (Ткачевой Е.В.) отпусков в период, когда осуществлялось спорное исполнительное производство, истребовать сведения о её служебных командировках, сведения о нахождении Ткачевой Е.В. "на больничном", истребовать приказы о возложении обязанностей начальника отдела на иное должностное лицо в период отсутствия Ткачевой Е.В. на работе, истребовать копии всех исполнительных производство, входящих в сводное исполнительное производство, истребовать сведения о передаче исполнительного производства на исполнение другому лицу, истребовать копию постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "С.И.Т.И." с отметкой о направлении её взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Все лица, у которых заявитель ходатайства предлагает истребовать дополнительные документы привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, по существу ответчиков, по требованию заявителя о признании незаконными действий судебного пристава. Они не были ограничены в правах представлять любые доказательства по делу.

Доводы Ткачевой Е.В., которые она предполагает подтвердить документами, подтверждающими её отсутствие на работе в период, когда должно было проводиться сводное исполнительное производство, в любом случае никак не могут повлиять на выводы суда о нарушении прав взыскателя фактическим неосуществлением исполнительных действий. Не имеет значения кем было допущено бездействие, о котором заявляет ООО "Техномир" самой Ткачевой Е.В., в связи с её отсутствием по той или иной причине или иным должностным лицом, которое в период её отсутствия выполняло обязанности руководителя отдела или лица, кому поручено проводить "спорное" исполнительное производство.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района Ткачевой Е.В. (далее - Заинтересованное лицо) на основании исполнительного листа серии ФС N 020597747, выданного Арбитражным судом Самарской области 02 августа 2018 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 г. по делу N А55-4329/2018, вступившего в законную силу 27 июля 2018 года, 09.08.2018 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство N 18303/18/63039-ИП от 09.08.2018 г., которое объединено в сводное исполнительное производство N 16531/18/63039-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ООО "С.И.Т.И."), 443086, г. Самара, ул. Скляренко, д. 26, этаж 15, пом. 14 в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (ООО "Техномир") (далее - Заявитель), 443076, г. Самара, ул. Промышленности, д. 139.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель указывает, "что на счет должника, открытый в Нижегородском фиале ПАО Банк "ФК Открытие", перечислена значительная сумма денежных средств от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере около 65 млн. руб., и в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей, был вынужден обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была направлена в порядке подчиненности в УФССП России по Самарской области, вх. N 56141 от 07.12.2018 г., а также в ОСП Октябрьского района, вх. N 63039/18 от 07.12.2018 г., о чем имеются соответствующие отметки (представлены в материалы дела).

По результатам рассмотрения жалобы от УФССП России по Самарской области было получено несколько писем, исх. N 63918/18/54869 от 12.12.2018 г., исх. N 63918/19/316 от 09.01.2019 г., и исх. N 63918/19/7810 от 07.02.2019 г., причем ни один из ответов не был направлен Заявителю официально, каждое письмо было получено в виде копии нарочно в канцелярии УФССП России по Самарской области после длительного ожидания, получить информацию о движении жалобы посредством телефонной связи также не удалось, так как исполнители не снимают трубку. От ОСП Октябрьского района никаких действий не последовало вообще, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с неполучением ответа из УФССП России по Самарской области, ООО "Техномир" обращалось в прокуратуру Октябрьского района г. Самары с заявлением о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары законодательства об исполнительном производстве.

01.04.2019 г. был получен ответ, что в связи с отсутствием в распоряжении ОСП Октябрьского района г. Самары указанного исполнительного производства, рассмотреть доводы заявления ООО "Техномир" не представляется возможным, в связи с чем, копия заявления направлена в УФССП России по Самарской области.

Кроме того, ООО "Техномир" обращалось в ОСП Октябрьского района г. Самары с обращением о предоставлении информации о результатах исполнения решения суда.

23.04.2019 г. был получен ответ, в котором указывались действия, произведенные судебным приставом.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Ткачева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, то 24.04.2019 г. за защитой нарушенных прав ООО "Техномир" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. о признании бездействия незаконным.

26.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено определение, в котором судом было отказано заявителю в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Данное определение вступило в законную силу 14.05.2019 г.

ООО "Техномир", не дожидаясь вступления в законную силу данного судебного акта, 08.05.2019 г., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., в связи с тем, что заинтересованным лицом допущены в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, что противоречит ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ООО "Техномир".

Таким образом, ООО "Техномир" указывает, что предпринимало все возможные попытки для защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

При этом, по существу заявления ООО "Техномир" поясняет следующее. 07.08.2018 г. судебным приставом Ткачевой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "С.И.Т.И.", находящиеся в филиал Приволжский ПАО БАНК "ФК Открытие".

Таким образом, уже 07.08.2018 г., т.е. на дату возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "Техномир", Ткачева Е.В. располагала сведениями о наличии данного счета, однако действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства не произвела.

Кроме того в материалах исполнительного производства представлены ответы ПАО БАНК "ФК Открытие", из которых следует, что постановление об обращении взыскания на расчетный счет ООО "С.И.Т.И." в ПАО БАНК "ФК Открытие" не поступало.

В связи с изложенным, заявитель считает, что Ткачева Е.В., зная о наличии счета с 07.08.2018 г., вынесла постановление о розыске данного счета только 14.12.2018 г., то есть после вывода денежных средств с расчетного счета в ПАО БАНК "ФК Открытие".

15.10.2019 г. в материалы дела представителем ПАО Банк "ФК Открытие" был представлен отзыв, в котором указано, что 11.08.2016 г. между ФССП и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено Дополнительное соглашение N 0011/38/1 к Соглашению о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22.11.2012 N 12/11-17/2461/3 (далее -Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны, сославшись на тот факт, что в связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и отсутствием возможности реализации централизованного электронного документооборота, стороны договорились осуществлять электронное взаимодействие в рамках Соглашения через центральный аппарат ФССП России и два офиса получения информации в Банке - головной офис Банка и Филиал Центральный:

через головной офис Банка осуществляется электронный документооборот в отношении клиентов головного офиса ПАО Банка "ФК Открытие", Новосибирского филиала ПАО Банка "ФК Открытие", Филиала С-Петербург ПАО Банка "ФК Открытие", Нижегородского филиала ПАО Банка "ФК Открытие",... и т.д.;

через Филиал осуществляется электронный документооборот в отношении клиентов Филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Филиала Саратовский ПАО Банка "ФК Открытие",... и т.д.

При этом, в соответствии с Решением Правления Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Протокол от 28.03.2018 N 02з, наименование Нижегородского филиала Банка изменено на Филиал Приволжский Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", сокращенное наименование Филиала: Ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается приложенными к настоящему отзыву Выпиской из Протокола N 02з от 28.03.2018 г. и Положением о Ф-ле Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", утв. Решением Правления Банка.

18.10.2018 г. судебным приставом был направлен запрос в Центральный ПАО "ФК Открытие" о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, а также денежные средства них и т.д.

На данный запрос, направленный в форме электронного документа в Центральный ПАО ФК "Открытие" был получен 18.10.2018 ответ N 1137259576 от 18.10.2018 со следующим результатом "Нет сведений" (т. 2 л.д. 15).

УФССП России по Самарской области в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2018 г. в отношении ООО "С.И.Т.И.", согласно которой в ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" у ООО "С.И.Т.И" открыт расчетный счет (т.2 л.д. 12).

Факт наличия данного счета в Ф-ле Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (т. 1 л.д. 11).

Помимо этого в материалах дела имеется карточка исполнительного производства, в которой также отражено, что из ИФНС 13.09.2018 г. поступили сведения о наличии у ООО "С.И.Т.И." действующего расчетного счета в ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д. 126).

Более того, как было указано выше, ранее 07.08.2018 г. судебным приставом Ткачевой Е.В. выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "С.И.Т.И." в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие".

Не смотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии расчетного счета у должника в филиале Приволжский ПАО "ФК Открытие", запрос, а соответственно обращение взыскания на имеющиеся на нем денежные средства в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", наложено не было. И это не смотря на то, что взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю Ткачевой Е.В. о наличии у должника данного банковского счета.

Заявитель указывает, что 27.11.2018 г. на расчетный счет ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" должника поступили денежные средства в размере 65 197 821,39 руб., т.е. в период нахождения исполнительного производства у пристава Ткачевой Е.В. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по обращению взыскания на указанные денежные, в период нахождения на нем денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Результатом данного бездействия стал вывод Должником денежных средств с данного счета в размере 65 197 821,39 руб., достаточных для исполнения исполнительного документа, в период с 26.11.2018 г. по 04.12.2018 г.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810001400000707, открытом ООО "С.И.Т.И." в ф-л Приволжский ПАО БАНК "ФК Открытие" было вынесено судебным приставом Ткачевой Е.В. только 14.12.2018 г., что подтверждается выпиской по счету, после того, как денежные средства с него были выведены.

Кроме того, 17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ткачевой Е.В. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ООО "С.И.Т.И." (т. 2 л.д. 45) ряда исполнительных производств, т.ч. N 18303/18/63039-ИП (взыскатель ОО "Техномир"), при том, что первое из исполнительных производств было возбуждено еще 08.05.2018 г., т.е. за 3 (три) месяца до подачи заявления ООО "Техномир".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ткачева Е.В. знала о наличии расчетного счета N 40702810001400000707, открытом ООО "С.И.Т.И." в ф-л Приволжский ПАО БАНК "ФК Открытие" на момент возбуждения исполнительного производства N 18303/18/63039-ИП, в последующем объединенного с другими ИП в сводное исполнительное производство N 16531/18/63039-ИП.

17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ткачевой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства N 16531/18/63039-СД, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "С.И.Т.И." в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (лист 271 ИП).

ООО "С.И.Т.И." в материалы исполнительного производства представлен реестр ОС и оборудования, требующего установки на 01.07.2018 г., строка 1150 - основные средства по балансу (листы 215-217 ИП).

Из данного реестра следует, что за должником числится имущество на сумму остаточной стоимостью 8 413 932,81 руб.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется реестр материалов на складе Мех. Колонна (т. 3 листы 241-243) на сумму 589 100 руб., реестр материалов на складе Пеньковский (т. 3 листы 244-251) на сумму 5 460 603,72 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем данное имущество не было реализовано, несмотря на ранее вынесенный арест и в настоящее время его судьба взыскателю не известна.

Судебным приставом Антоновой М.Е. осуществлялся выход в офис ООО "С.И.Т.И.", в ходе которого было арестовано имущество ориентировочной стоимостью 50000 рублей. Местонахождение иного имущества не известно.

Представить ООО "Техномир" Денисов М.Н. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "С.И.Т.И.".

08.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ткачевой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "С.И.Т.И." путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП. Также пристав обязала дебитора Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 40 864 274,62 руб. на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Самары.

Как было указано выше, 27.11.2018 г. денежные средства от Министерства транспорта Самарской области поступили непосредственно на расчетный счет должника, вместо депозитного счета ОСП.

Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о не направлении данного постановления в адрес Министерства транспорта Самарской области, что повлекло за собой вывод должником денежных средств, а соответственно нарушение прав взыскателя.

Однако в дополнении к отзыву УФССП России по Самарской области от 15.08.2019 г. указывает, что Постановление от 08.11.2018 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Притом, как следует из материалов исполнительного производства, этого сделано не было.

В своем отзыве Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области указало, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не поступало.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава Ткачевой Е.В. ООО "Техномир" до настоящего времени не получило подлежащие взысканию в его пользу денежные средства".

По поводу временного отзыва исполнительного листа, заявитель пояснил, что 06.06.2019 г. заместителем начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре в адрес начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области направлено письмо N 58/СО-819, в котором содержалось требование об ограничении списания денежных средств со счета МОСП по ИОИПР УФССП по Самарской области на расчетный счет ООО "Техномир".

17.06.2019 г. ею же было направлено повторное письмо N 58/СО-819с с требованием ограничить списание денежных средств, поступивших и поступающих в рамках исполнительного производства 1420/19/63045-ИП, на любые счета ООО "Техномир" в пределах денежных средств в размере 15 007 858 рублей, до вынесения процессуального решения по уголовному делу N 11901360049000670.

По этой причине ООО "Техномир" было принято решение об отзыве исполнительного листа и предъявлении его непосредственно в банк.

В последующем исполнительное производство было заново возбуждено.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4329/2018 о взыскании с ООО "С.И.Т.И." в пользу ООО "Техномир" не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, исполнительное производство не окончено.

Полагая, что действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В. по осуществлению исполнительских действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО "С.И.Т.И." не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Техномир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту.

Позиция лиц, участвующих в деле о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, фактически лишает заявителя права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

ООО "Техномир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.05.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В.

В качестве причины пропуска срока, представитель Общества указал и материалами дела подтверждается, что в указанный период он неоднократно обращался в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, Октябрьский районный суд г. Самара с целью урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая обстоятельства настоящего дела, указанные Обществом причины пропуска срока, принимая во внимание, что в данном случае заявителем оспариваются бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В., а также учитывая доводы и позиции лиц, участвующих в деле по вопросу пропуска срока при рассмотрении настоящего дела, оценив в том числе материалы исполнительного производства, представляемого на обозрение суда, представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие обращение с заявлением в арбитражный суд, существовали в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 5 - 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства, для оценки законности оспариваемых заявителем бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В., у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области судом истребованы материалы спорного исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 Закона.

Возвращению исполнительного документа предшествует ряд действий, которые обязан совершить судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Представленные документы подтверждают, что начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В. при исполнении спорного исполнительного производства в рассматриваемый период не предпринимались должные меры для отыскания имущества и денежных средств должника ООО "С.И.Т.И", не проверены имеющиеся расчетные счета должника в кредитных учреждениях, наличие на счетах денежных средств, не принимались меры к установлению недвижимого имущества должника, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и иные уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 Закона).

Статьей 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и находящееся у него или у третьих лиц. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должник. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны определенные в части 5 статьи 80 Закона сведения.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) подлежит указанию примерная стоимость вещи или имущественного права, вносится отметка о предварительном характере оценки; судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, установленным статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Как следует из представленных документов и подтверждается материалами дела, начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В. по вышеуказанному исполнительному производству (в спорный период) исполнительные мероприятия проведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ООО "Техномир", поскольку неисполнение предусмотренных законом обязанностей в полном объеме не позволило ООО "Техномир" рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Тот факт, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не лишает права взыскателя по исполнительному производству оспаривать бездействие, которое свидетельствует о непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Отсутствие каких-либо действенных мер, обеспечивающих поиск и сохранность найденного имущества и невозможность отчуждения имущества должником, само по себе создает реальную угрозу утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств, приводит к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения цели исполнительного производства, что не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии установленных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению требований исполнительных документов арбитражного суда в установленный Законом срок (непринятие мер к проверке имущественного положения должника по месту его нахождения, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и т.д. и т.п.) повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебных актов.

Суд первой инстанции при анализе и исследовании доказательств руководствовался статьями 65, 200 АПК, исходил из того, что обязанность доказывания правомерности действий и постановлений возложена на государственный орган. Судом истребованы доказательства от других лиц и приобщены к материалам дела. Суд, используя правовые средства, предоставленные ему АПК РФ, принял необходимые меры для обеспечения полноты доказательств по делу. Служба судебных приставов не представила доказательств правомерности действий (бездействий) должностных лиц, поэтому несет риск отрицательных последствий.

Принимая во внимание нарушения норм Закона об исполнительном производстве начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В. и отсутствие доказательств со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что действия (бездействие) его должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Техномир" подлежат удовлетворению.

Доводы Ткачевой Е.В., которые она приводит к апелляционной жалобе, по существу заключаются в том, что на не могла выполнять требования исполнительного производства, в связи с её фактическим отсутствием на работе по причине отпусков, служебных командировок или заболевания. Однако, как уже было указано выше, отсутствие конкретного должностного лица на работе в период, когда должно было проводиться порученное ему к исполнению сводное исполнительное производство, в любом случае, никак не может повлиять на выводы о нарушении прав взыскателя фактическим неосуществлением исполнительных действий.

Не имеет значения, кем было допущено бездействие, о котором заявляет ООО "Техномир", самой Ткачевой Е.В., в связи с её отсутствием по той или иной причине или иным должностным лицом, которое в период её отсутствия выполняло обязанности руководителя отдела или лица, кому поручено проводить "спорное" исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу N А55-13412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко