Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-19484/20 по делу N А40-116300/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-116300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-116300/18

по заявлению ООО "ФИРМА "РУБИКОН"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа, обязании,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С, по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "РУБИКОН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 26.02.2018 N 77/008/215/2017-4307 в регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003021:1739, расположенный по адресу: Москва, ул. Вучетича, д.28, корп.2; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимого имущества площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003021:1739, расположенным по адресу: Москва, ул. Вучетича, д.28, корп.2.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 01.04.2018 об оказании юридических услуг заявителем исполнителю была выплачена сумма - 170 000 руб. согласно акту об оказанных услугах от 15.01.2019 N 1 на сумму 70 000 руб., акту об оказанных услугах от 25.04.2019 N 2 на сумму 50 000 руб., акту об оказанных услугах от 31.07.2019 N 3 на сумму 50 000 руб., расходному кассовому ордеру от 15.01.2019 N 1 на сумму 70 000 руб., расходному кассовому ордеру от 25.04.2019 N 2 на сумму 50 000 руб., расходному кассовому ордеру от 31.07.2019 N 3 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной исполнителем работы, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-116300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева