Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6333/20 по делу N А07-4202/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-4202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-4202/2019.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Осипова Галина Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2020, диплом), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Шмелева Анастасия Андреевна (паспорт, доверенность N 1741-Д от 17.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рагимова Фамиля Рагимовича, Исхакова Марата Дамировича (далее - Рагимов Ф.Р., Исхаков М.Д., третье лицо) о взыскании 43 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Акмастер" (далее - ООО "Автосервис Акмастер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в полозу истца взыскана 21 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 29.12.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.), 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страховдовго возмещения, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдачи направления на ремонт на станцию ООО "Ак Мастер"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Доводов в отношении взыскания неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 132/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Ford Focus (г/н Т934ТХ102), под управлением водителя Исхакова Марата Дамировича;

- Газ2818-0000010-02 (г/н М706МР102), собственником которого является Рагимов Фамил Рагимович.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Ford Focus (г/н Т934ТХ102) Исхаковым Маратом Дамировичем.

В результате указанного ДТП транспортному средству Газ2818-0000010-02 (г/н М706МР102) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Рагимова Фамила Рагимовича была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1005264440, сроком действия с 23.05.2017 по 22.05.2018.

Для определения размера ущерба, Рагимов Фамил Рагимович обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2212171859 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ2818-0000010-02 (г/н М706МР102) составила 21 500 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб.

Потерпевший Рагимов Ф.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "ТК Сервис Регион" 10.01.2018 осуществлен осмотр автомобиля Газ2818-0000010-02 (г/н М706МР102), по результатам которого составлен акт осмотра от 10.01.2018 N 0016148787.

ООО "ТК Сервис Регион" 10.01.2018 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 281805 г/н М706МР102.

Письмом исх. N 782 от 12.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТО ООО "Ак Мастер". Данное обстоятельство подтверждается письмом от 12.01.2018 и реестром почтовых отправлений от 12.01.2018 N 5 (п. 29 реестра, номер в графе примечание совпадает с номером убытка 0016148787. Такой же номер убытка указан также в сопроводительном письме от 12.01.2018 и акте осмотра). Письмо было направлено по адресу указанному в заявлении о выплате страхового возмещения.

Между Рагимовым Фамилом Рагимовичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецов Николай Юрьевич (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N УФАК18385 от 27.04.2018 согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарный дней произвести выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб., расходы на оценку ущерба ТС в размере 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении претензии в связи с выдачей направления на ремонт. Направление отказа подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.05.2018 N 3 (п. 17 реестра, номер в графе примечание совпадает с номером убытка - 0016148787.)

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела, условия договора уступки прав (цессии) N УФАК18385 от 27.04.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные законом сроки, 25.12.2017, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "ТК Сервис Регион" 10.01.2018 осуществлен осмотр автомобиля Газ2818-0000010-02 (г/н М706МР102), по результатам которого составлен акт осмотра от 10.01.2018 N 0016148787 и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 281805 г/н М706МР102.

Письмом исх. N 782 от 12.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТО ООО "Ак Мастер" (т.2 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ N 58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

В представленном в материалы дела направлении не указаны полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (л.д. 30).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом; выданное потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2212171859 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ2818-0000010-02 (г/н М706МР102) составила 21 500 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2212171859 от 29.12.2017 и взыскал с ответчика в пользу истца 21 500 руб. страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-4202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко