Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-1627/20 по делу N А63-22395/2019

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-22395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 261003570156, ОГРНИП 310264823600074) - Ставицкого В.В. (лично), от ответчика - бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Казекаевой О.В. (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-22395/2019 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставицкий В.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" 3 874 429 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Решением от 11.03.2020 суд произвел замену ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" на правопреемника государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее по тексту - учреждение), исключив последнего из числа третьих лиц. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. По мнению учреждения, причиной неправомерного принятия обжалуемого судебного акта является неизвещение ГБУ Ставропольского края "Стававтодор" о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве. При этом учреждение не обжалует факт установления наличия долга. Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт, указал, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Иные источники у учреждения отсутствуют.

В качестве дополнительного доказательства апеллянт представил план финансово-хозяйственной деятельности апеллянта на 2020 год, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленное дополнительное доказательство имеет значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции его принимает.

При этом, поскольку дополнительное доказательство представлено в суд апелляционной инстанции апеллянтом в целях подтверждения своей правовой позиции, суд признает причины его непредставления в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в целях правильного установления фактических обстоятельств спора, все дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" (заказчик) заключены договоры поставки от 19.06.2019 N 44, от 20.06.2019 N 45, от 21.06.2019 N И-21/2, от 25.06.2019 N И-25/3, от 26.06.2019 N И-26/3, от 26.06.2019 N И-26/4, от 27.06.2019 N И-27/1, от 27.06.2019 N И-27/2, от 08.07.2019 N 55, от 15.07.2019 N 60, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в спецификации товар, в соответствии с заявками заказчика. Товары, поставляемые в рамках договоров, их наименование, количество (объем) и цена, определяются сторонами в спецификации (т.д. 1 л.д. 9-68).

Общая стоимость по договору поставки от 19.06.2019 N 44 составляет 1 062 500 руб., по договору поставки от 20.06.2019 N 45 - 1 045 500 руб., от 21.06.2019 N И21/2 - 97 682 руб., от 25.06.2019 N И-25/3 - 95 744 руб., от 26.06.2019 N И-26/3 - 96 721,50 руб., от 26.06.2019 N И-26/4- 96 475 руб., от 27.06.2019 N И-27/1 - 95 599,50 руб., от 27.06.2019 N И-27/2- 70 057 руб., от 08.07.2019 N 55 - 1 062 500 руб., от 15.07.2019 N 60 - 373 150 руб. (пункты 2.1 договоров).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар (минеральный порошок МП-1 активированный), что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): от 28.06.2019 N 319, от 28.06.2019 N 320, от 28.06.2019 N 321, от 28.06.2019 N 322, от 28.06.2019 N 323, от 28.06.2019 N 324, от 28.06.2019 N 325, от 28.06.2019 N 326, от 17.07.2019 N 346, от 17.07.2019 N 347 на общую сумму 4 095 929 руб (т.д. 1 л.д. 69-79).

Покупатель товар принял и оплатил частично, долг с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.10.2019, подписанного обеими сторонами, составил 3 874 429 руб (т.д. 1 л.д. 86).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции наличие задолженности подтвердил, контррасчет задолженности не представил, заявленную истцом к взысканию сумму не оспорил. С учетом указанных обстоятельств, риск наступлений неблагоприятных последствий, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Оценив представленные в материалах дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскания с ответчика долга в размере 3 874 429 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты, а также по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год (дополнительное доказательство принятое судом апелляционной инстанции), утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности, признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя учреждения, не извещенного о рассмотрении его ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ставропольского края "Стававтодор", которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т.д. 2 л.д. 54).

В заявлении о процессуальном правопреемстве ГБУ Ставропольского края "Стававтодор" просит заменить ответчика - ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" на правопреемника ГБУ СК "Стававтодор" (т.д. 2 л.д. 42), в качестве обоснования представила распоряжение Правительства Ставропольского края N 378-рп от 06.09.2019 и выписку из ЕГРЮЛ в отношении учреждения (т.д. 2 л.д. 45-52).

Аналогичное ходатайство также заявлено предпринимателем.

Поскольку, ко дню судебного заседания 04.03.2020 лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явились, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон спора. Одновременно, удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и его удовлетворению в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции представил апеллянту возможность совершить все необходимые процессуальные действия, которые, по мнению апеллянта, он желал совершить в суде первой инстанции, выполнив требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-22395/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-22395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.